Ухвала

від 12.03.2012 по справі 9/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. справа № 9/4

За позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

До малого приватного підприємства «Ілюзія»м. Чернівці

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача -не з'явився

від відповідача -ОСОБА_1 директор

прокурор -Маріуца Р.А.

СУТЬ СПОРУ : прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом до малого приватного підприємства «Ілюзія»м. Чернівці про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0060 га, що знаходиться по вул. Стасюка,21/а в м. Чернівці.

У судовому засіданні 26.05.2010 року прокурор звернувся із клопотанням про уточнення позовних вимог, в якому просить суд зобов'язати мале приватне підприємство «Ілюзія» звільнити земельну ділянку по вул. Стасюка, 21/А в м. Чернівці, розміром 0,0060 га. та привести дану земельну ділянку у відповідний стан шляхом демонтажу частини будівлі, а саме цегляної двоповерхової стіни довжиною 25,72 м. та висотою 8м. Подане клопотання приймається судом.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.05.2010 року, позов задоволено, а саме зобов'язано мале приватне підприємство «Ілюзія»(м. Чернівці вул. Стасюка,24/16 код 21410280) звільнити земельну ділянку по вул. Стасюка, 21/А в м. Чернівці, розміром 0,0060 га. та привести дану земельну ділянку у відповідний стан шляхом демонтажу частини будівлі, а саме цегляної двоповерхової стіни довжиною 25,72 м. та висотою 8м та стягнуто з малого приватного підприємства «Ілюзія»(м. Чернівці вул. Стасюка,24/16 код 21410280) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 10.08.2010 року рішення господарського суду від 26.05.2010 року залишено без змін.

14.09.2010 року на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду видано наказ.

29.02.2012 року від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, розгляд якої згідно вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України слід призначено у судовому засіданні 12.03.2012 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Разом з тим, враховуючи, що позивач, з урахуванням відомостей про перебування його представника у відпустці не був позбавлений можливостей довірити представництво його інтересів іншому представнику та виходячи з встановленого ст. 121 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку розгляду поданої скарги, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Також, у судовому засіданні відповідач уточнив подану ним заяву та просить суд відстрочити виконання рішення суду до 30.04.2012 року.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти задоволення поданої заяви заперечував, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито ще в листопаді 2011 року, проте до сих пір ще не закінчено.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Рішенням від 02.03.2011 господарського суду Чернівецької області (суддя: Паскарь А.), залишеним без змін Постановою від 11.05.2011 Львівського апеляційного господарського суду та Постановою ВГС України від 27.07.2011 року по справі №6/130 в задоволенні позовних вимог прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до Малого приватного підприємства "Ілюзія" про знесення самочинного будівництва по вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці відмовлено.

20.02.2012 року відповідач звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про надання в оренду земельної ділянки площею орієнтовно 0,0083 га (до складу якої і входить спірна земельна ділянка, яку відповідача рішенням суду від 26.05.2010 року зобов'язано звільнити) по вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці.

Листом від 01.03.2012 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомив відповідача, що управлінням земельних ресурсів на розгляд сесії міської ради 29.03.2012 року підготовлено проект рішення щодо надання в оренду земельної ділянки по вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці

Згідно ст.4 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ за № 02-5/333 від 12.09.1996 р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу УкраїниВ» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

А відтак суд вважає, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити чи відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Тож, виходячи із того, що рішенням суду від 26.05.2010 року відповідача зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у відповідний стан шляхом демонтажу частини будівлі саме внаслідок відсутності документу, що посвідчує право на землю (договору оренди землі тощо), а 29.03.2012 року органом місцевого самоврядування буде розглядатись питання надання спірної земельної ділянки в оренду відповідачу та зважуючи на ймовірні наслідки демонтажу частини будівлі, суд вважає, що дані обставини є винятковими у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, а тому виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 26.05.2010 року у справі № 9/4 слід розстрочити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 26.05.2010 року у справі № 9/4 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 26.05.2010 року у справі № 9/4 до 30.04.2012 року

Суддя М.І.Ніколаєв