Ухвала

від 28.07.2015 по справі 369/2822/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2822/13-ц

Провадження № 2/369/1767/13

УХВАЛА

Іменем України

28.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23 червня 2015 року ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 16 квітня 2013 року, отримав постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про відкриття виконавчого провадження № 47611403 та постанову № 47611403 про арешт боржника і оголошення заборони на його відчуження від 20 травня 2015 року. Вказані постанови були направлені йому на адресу: вул. Леніна, 2-а, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Згідно вказаних постанов від 20 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження зазначено, що виконавче провадження № 47611403 відкрито на підставі виконавчого листа № 369/256/13-ц від 13 травня 2015 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» 17 058 693 грн. 68 коп. суми заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24Ф/2010/05/-588/2-1 від 06 грудня 2010 року. Однак, вказаний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки постанова старшого державного виконавця Бойко О.М. про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2015 року винесена на підставі виконавчого документа, який виданий помилково з наступних підстав.

21 лютого 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі № 369/256/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» 17 058 693 грн. 68 коп. суми заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24Ф/2010/05/-588/2-1 від 06 грудня 2010 року. Не погоджуючись з винесеним рішенням, ним було подано заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 лютого 2013 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року заяву про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 лютого 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Після призначення справи до розгляду в загальному порядку їй був присвоєний новий номер, а саме 369/2822/13-ц (провадження № 2/369/1767/13) та прийнято нове рішення від 27 липня 2013 року.

Також у виданому виконавчому листі було невірно зазначено адресу боржника, а саме замість правильної адреси: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 21, вказано адресу: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-а.

Враховуючи викладене, представник заявника ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист №369/256/13-ц від 13 травня 2015 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 кредит» заяву не визнав та заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що рішення суду по даній справі набрало законної сили, заборгованість ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашена.

У судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 та представник відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» 17 058 693 грн. 68 коп. суми заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24Ф/2010/05/-588/2-1 від 06 грудня 2010 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29 березня 2013 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 лютого 2013 року по справі № 369/256/13-ц скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

25 липня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов ПАТ «ОСОБА_2 кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» 17 058 693 грн. 68 коп. суми заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24Ф/2010/05/-588/2-1 від 06 грудня 2010 року, що включає: 15 000 000 грн. - заборгованості за кредитом; 1 913 333 грн. 35 коп. - заборгованості за процентами; 115 671 грн. 98 коп. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів; 12 328 грн. 77 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 9 068 грн. 82 коп. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 2 465 грн. 75 коп. - 3 % річних від простроченої суми кредиту; 5 825 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення по сплаті процентів по кредиту, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 липня 2013 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року видано виконавчий лист № 369/2822/13-ц від 17 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» 17 058 693 грн. 68 коп. суми заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24Ф/2010/05/-588/2-1 від 06 грудня 2010 року, що включає: 15 000 000 грн. - заборгованості за кредитом; 1 913 333 грн. 35 коп. - заборгованості за процентами; 115 671 грн. 98 коп. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів; 12 328 грн. 77 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 9 068 грн. 82 коп. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 2 465 грн. 75 коп. - 3 % річних від простроченої суми кредиту; 5 825 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення по сплаті процентів по кредиту, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

Однак, з наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_5 встановлено, що виконавчий лист № 369/2822/13-ц, виданий 17 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом було повернуто до органу, що його видавав на підставі вимог ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року по справі № 369/2822/13-ц поновлено строк апеляційного оскарження на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 липня 2013 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 липня 2013 року.

03 червня 2014 року до суду із заявою про видачу виконавчого листа звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_6, в якій просив видати йому виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ«ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки апеляційним судом Київської області в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відмовлено, а рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 липня 2013 року залишено без змін.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 47611403, які були витребувані судом згідно ухвали суду від 16 липня 2015 року, вбачається, що 13 травня 2015 року Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 369/256/13-ц (провадження № 2/369/879/13) на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного виконавчого листа № 369/256/13-ц від 13 травня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47611403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» 17 058 693 грн. 68 коп. суми заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24Ф/2010/05/-588/2-1 від 06 грудня 2010 року, а також понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн..

20 травня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_7 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно виконавчого листа № 369/256/13-ц від 13 травня 2015 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, дійсно, за правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки представником заявника не доведено в судовому засіданні, що виконавчий лист № 369/256/13-ц був виданий судом помилково, та що обов'язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Разом з тим, суд роз'яснює, що сторони виконавчого провадження (стягувач і боржник), і в даному випадку боржник ОСОБА_1 не позбавлені права звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук