Ухвала

від 03.07.2012 по справі 2036/2-148/11

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-148/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В« 16В»травня 2012 р. • м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі - Молчановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ В«ОСОБА_2 - ОСОБА_3В» , треті особи: ТОВ В«БНТ -ФінансиВ» , ТОВ В«Страхова компанія В«НОВА»» , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіянної джерелом підвищенної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначенною позовною заявою.

У судовому засіданні від 16.05.2012 р. представник відповідача - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, провадження якої доручити ДНДЕКЦ МВС України. Оплату експертизи гарантує.

Вказує, що проведення експертизи необхідно для: встановлення можливості відновлювання пошкодженого автомобіля В«ОСОБА_6 КруізерВ» , д.н. НОМЕР_1, вартості робіт пов’язанних з його відновлюванням та його залишкової вартості, оскільки в період досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.І ст.286 КК України, ТОВ В«ОСОБА_2 - ОСОБА_7 було учаником процесу і було позбавлено можливості висловлювати своє ставлення до питань зазначених в автотоварознавчій експертизі.

Вислухавши думку представника позивача - ОСОБА_8, яка заперечувала проти проведення експертизи, посилаючись на те, що при призначенні слідчим експертизи та при ознайомленні з вискновком експерта в межах розслідування кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти її проведення, був ознайомлений з її висновком і заперечень не надавав, тому призначення данної експертизи є затягуванням розгляду справи; вислухавши представника відповідача ТОВ В«ОСОБА_2 - ОСОБА_3В» - ОСОБА_5 який наполягав на її проведенні, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Учасниками судового розгляду не оспорюється, а матеріалами цивільної справи підтверджується той факт, що ТОВ В«ОСОБА_2 - ОСОБА_7 було учасником судового розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.І ст.286 КК України і при призначенні слідчим автотоварознавчої експертизи думка Товариства не з’ясовувалася.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з’ясуванняобставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, враховуючи вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з’ясування обставин та враховуючи принцип об’єективності розгляду цивільних справ, суд вважає за необхідним призначити по справі судово- автотоварознавчу експертизу.

Між тим, суду не надано доказів, якіб свідчили про упередженість експертів ХНДІСЕ ім.. заслуженого професора ОСОБА_9 при проведенні данної експертизи, оскільки експерти при проведенні експертизи попереджуються про кримінальну відповідальність, тому припущення представника відповідача ТОВ В«ОСОБА_2 - ОСОБА_3В» - ОСОБА_5 про заінтересованість експертів зазначеної експертної установи та направленню справи для проведення експертизи до ДНДЕКЦ МВС України розташованого у м. Києві вційчастині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,66,144,146,147 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по зазначеній справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. заслуженого професора ОСОБА_9, попередив їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.383*,384 КК України, та зобов’язати провести експертизу в установлений законом термін.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка залишкова вартість пошкодженого в ДТП автомобіля В«ОСОБА_6 КруізерВ» , д.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи ?

- Чи придатний автомобіль В«ОСОБА_6 КруізерВ» , д.н. НОМЕР_1 (його деталі, вузли, агрегати) до подальшої експлуатації?

- Чи піддавався автомобіль В«ОСОБА_6 КруізерВ» , д.н. НОМЕР_1 його деталі, вузли, агрегати ремонтно-відновлювальним роботам після ДТП від 26.12.2008 p.? Якщо так, то яким саме? Яка вартість виконаних робіт ?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ТЗ ( його деталей, вузлів, агрегатів) ? Якщо можливо, то який об’єм, характер та вартість цих робіт на дату проведення експертизи ?

- Яким є експлуатаційний знос автомобіля В«ОСОБА_6 КруізерВ» , д.н.НОМЕР_1(його деталей, вузлів, агрегатів) станом на момент, що передував ДТП?

- Яку грошову суму становить матеріальна шкода завдана володільцеві В«ОСОБА_6 КруізерВ» , д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 26.12.2008 року в районі 543 км.+ІОО м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, станом на дату проведення експертизи ?

В розпорядження експертів надати матеріали зазначеної справи в 1 томі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: