Рішення

від 21.06.2013 по справі 2036/2-148/11

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-148/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В« 20В» червня 2013р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі - Вікторовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» , треті особи: ТОВ В«БНТ-ФінансиВ» , ТОВ В«Страхова компанія В«НОВАВ» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2008 року приблизно о 18-00 год. в районі 543 км + 100 м автодороги Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілю НОМЕР_1, володільцем якого на підставі договору фінансового лізингу було ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, під управлінням ОСОБА_3

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів автомобілю Toyota Land Cruiser 120 Рrado спричинені технічні пошкодження, а пасажиру цього автомобілю ОСОБА_4 .- тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та підданий покаранню у вигляді штрафу в дохід держави та позбавлений права керування транспортним засобом на строк один рік.

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» , треті особи ТОВ В«БНТ-ФінансиВ» та ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного їй автомобілю Toyota Land Cruiser 120 Рrado при зазначеній ДТП в сумі 291 344 грн. та судових витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Посилалася на те, що винний у скоєнні вищевказаної ДТП ОСОБА_2 на час її скоєння перебував у трудових відносинах з ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» , яке повинно відшкодувати їй як власнику транспортного засобу спричинену матеріальну шкоду, розмір якої визнаний в сумі 291344 грн. автотоварознавчою експертизою, що проведена під час досудового слідства при розслідуванні злочину, скоєному ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до справи залучено ВАТ В«Страхова компанія В«НОВАВ» , де була застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» , і яка в червні 2011 року виплатила ОСОБА_1 страхову суму в розмірі 24 990 грн.

У зв'язку з чим у лютому 2012 році ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» матеріальну шкоду в сумі 266 354 грн., понесені нею судові витрати в сумі 1820 грн., а також моральну шкоду в сумі 25 000 грн., спричинену їй пошкодженням належного їй автомобілю (а.с. 127).

Представник відповідача ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» позов не визнав, посилаючись на те, що відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди повинно відбуватися відповідно до ч. 2 ст.1188 ЦК України всіма учасниками ДТП незалежно від їх вини, а не тільки відповідачем. Також вказував, що перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем на час здійснення ним ДТП, не доведено, тому до виниклих правовідносин не застосовуються вимоги ч.1 ст.. 1172 ЦК України.

Крім того, посилається й на те, що автотоварознавча експертиза проведена в рамках кримінальної справи, і при її проведенні не був присутній представник ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» , а у висновках експертизи не зазначено залишкова вартість пошкодженого автомобіля позивача, не вказана можливість проведення відновлюваних робіт.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, письмових заперечень на позов не надали.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні 26 грудня 2008 року вищевказаної ДТП, внаслідок якої пасажиру автомобілю Toyota Land Cruiser 120 Рrado спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а вказаний автомобіль зазнав механічні пошкодження, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У зв'язку з чим ОСОБА_2 підданий покаранню у вигляді штрафу в дохід держави та позбавлений права керування транспортним засобом на строк один рік. Цим вироком також вирішені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 та прокурора в інтересах держави.

Вирок суду набув законної сили та не скасований і не змінений в установленому законом порядку.

ОСОБА_5 цього вироку власнику автомобілю Toyota Land Cruiser 120 Рrado була спричинена матеріальна шкода в результаті пошкодження автомобіля в сумі 291344 грн. 20 коп., яка визначена висновком судової автотехнічної експертизи № 89 від 12.02.2009 року.

При цьому у висновку експерта зазначено, що так як вартість відновлюваного ремонту автомобілю Toyota Land Cruiser 120 Рrado рег.номер АХ 3737ВТ перевищує риночку вартість автомобіля на момент пошкодження, відповідно до п.8.2 з (2), величина матеріальної шкоди приймається в розмірі ринкової вартості на момент пошкодження і складає 291 344 грн.20 коп.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_5 матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ В«Артекс- Агро ПівденьВ» ( працював за суміщенням на посаді фінансового директора та був у відрядженні СТОВ В«Балаклійське підприємство по пташинництву і користувався закріпленим за ним особисто автомобілем НОМЕР_3, володільцем якого на підставі договору фінансового лізингу № 6-11\08 від 18 вересня 2008 року було ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» .

Зазначені обставини підтверджуються копіями наказів директора ТОВВ«Артекс-Агро ПівденьВ» від 13.12.2008 р. № 7-О та від 25.09.2008 року за № 1-о, копіями відряджень на ім'я ОСОБА_2О.(а.с. 45-48, 145).

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, застосування якого створює підвищену небезпеку.

Тому на підставі вищезазначеного ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» (як володілець джерела підвищеної небезпеки), працівник якого ОСОБА_2 скоїв ДТП, повинен відповідати перед позивачем ОСОБА_1 - власником пошкодженого транспортного засобу - відповідно до вимог п.2.ст. 1187 та п.1 ст. 1172 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що відшкодування збитків ОСОБА_1 повинно відбуватися згідно ч. 2 ст.1188 ЦК України всіма учасниками ДТП незалежно від їх вини, суд вважає помилковими, оскільки ОСОБА_1 є власником джерела підвищеної небезпеки і відповідно до вказаної норми не є іншою особою -потерпілою від ДТП.

ОСОБА_5 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС\0467490 ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» застрахувала свою цивільно-правову відповідальність як володільця транспортного засобу В«Шевроле АвеоВ» реєстраційний номер НОМЕР_4 в ВАТ В«Страхова компанія В«НОВАВ» з лімітом відповідальнеості за шкоду, спричинену майну, в сумі 25500 грн. на одного потерпілого з 01.11.2008 року до 31.10.2009 року включно.(а.с. 101).

ОСОБА_5 зазначеного договору страхування та копії платіжних доручень № 0005304 від 15.06.2011 р. за № 0005552 від 22.06.2011 р., за № 0005118 від 08.06.2011 р. та довідки ВАТ Державний Ощадний банк України № 13 від 04.10.2011 року ВАТ СК В«НОВАВ» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в загальній сумі 24990 грн., тобто в межах страхової суми за виключенням франшизи. (а.с. 128, 161-164).

Зазначені обставини не оспорювалися й представником відповідача.

Як вбачається з наряду-заказу від 10.02.2012 року, виданого ФОП ОСОБА_6 та акту сдавання-приймання робіт від 10.02.2012 р. (замовник ОСОБА_3С.), був проведений ремонт автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Рrado рег.номер АХ 3737ВТ і вартість цього ремонту склала 31000 грн. (а.с. 146-151), яку замовник сплатив за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 10.02.2012 р. (а.с. 145).

Порядок надання послуг з ремонту автомобільних транспортних засобів встановлено діючими В«Правилами надання послуг з технічного обслуговування й ремонту автомобільних транспортних засобівВ» , затверджених наказом Мінтранса України № 792 від 11.11.2002 р., зареєстровані в Мінюсті України 17.02.2003 р. за № 122\7443 ( далі - Правила).

Зазначені Правила поширюються й на суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування й ремонту транспортних засобів та їхніх складових.

Відповідно до пункту 27 Правил ремонт автомобілів ( їх складових ) виконується згідно з вимогами експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації, нормативних документів. При цьому розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є: наряд-замовлення, акт приймання-передання транспортного засобу після надання послуг з ремонту чи обслуговування, які повинні містити й інформацію про послуги, що надаються з визначенням їхньої трудомісткості та вартості, квитанція про оплату робіт, рахунок-фактура.

Надані документи щодо проведення ремонту автомобіля є відповідно до ст.ст. 58-60 ЦПК України належними доказами вартості відновлюваного ремонту.

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 832 від 07.02.2009 р. середньо риночка вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Рrado рег.номер АХ 3737ВТ складає 297290 грн., а вартість відновлюваного ремонту цього автомобіля - 291344,20 грн. (а.с.30-34).

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст..30 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» , згідно з якою транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Після одержання страхового відшкодування власник автомобіля не визнала факт того, що належний їй автомобіль є фізично знищеним, тому вирішила відновити автомобіль.

Таким чином позивачкою фактично сплачені витрати за відновлювальний ремонт належного їй автомобілю на СТО В«ФОП ОСОБА_6М.В» в сумі 31000 грн., а

виплачене їй страхове відшкодування в сумі 24990 грн., що не покриває спричинену їй матеріальну шкоду, яка складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в сумі 235 354 грн. (291344грн. -24990грн.- 31000 грн. = 235 354 грн.)

Зазначену суму матеріальної шкоди - 235 354 грн. та суму невиплаченої страховою компанією В«НоваВ» франшизи в сумі 510 грн., а всього 235 864 грн. зобов'язана сплатити ТОВ В«Артекс- Агро ПівденьВ» відповідно до вимог ст.. 1194 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, позовні вимоги якої в цій частині слід задовольнити частково.

Крім того суд на підставі вимог ст.. 1167 ЦК України вважає можливим частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» моральної шкоди в сумі 5000 грн., враховуючи, ту обставину, що вона зазнала моральних страждань при спричиненні їй шкоди у зв'язку з пошкодженням значної вартості автомобілю, яким вона не мала можливості тривалий час користуватися.

Крім зазначеного вище розміру збитку та моральної шкоди з відповідача на підставі вимог ст.. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача й понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1950 грн. та витрат на інформаційно-технічного розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього - 2070 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 169, 209,212,214,215, 223, ст. ст. 1166,1167, 1172,1188, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» , треті особи: ТОВ В«БНТ-ФінансиВ» , ТОВ В«Страхова компанія В«НОВАВ» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ В«Артекс-Агро ПівденьВ» ( р\р 26003301362855 в філії В« «³дділення Промінвестбанка в м. Красноперекопськ АР Крим, МФО 324418 ЄДРПОУ 3577263) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 235 864 (двісті тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні, у відшкодування моральної шкоди - 5000(п'ять тисяч) гривень та понесені судові витрати в сумі 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Суддя: