Рішення

від 24.02.2009 по справі 26/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24.02.09                                                                                          

Справа№ 26/15

За позовом: Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства

з обмеженою відповідальністю „Львівський завод інструментів”, м. Львів

про: стягнення 25 240,99 грн.

Суддя Деркач

Ю.Б.

при секретарі

Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2.

-представник (довіреність № 03 від 21.01.2009 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено

його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК

України.

Суть спору:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Львів звернулася до господарського суду

з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський завод

інструментів”, м. Львів про стягнення 25 240,99 грн., з яких: 21 000,00 грн.

основний борг та 4 240,99 грн. пені.

Ухвалою суду від 02.02.2009 р.

порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні

на 24.02.2009 р.

Представник позивача в судове

засідання з'явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог,

відповідно до якої просить стягнути з відповідача 21 000,00 грн. основного

боргу та 2 365,38 грн. пені.

Відповідач явки повноважного

представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.02.2009

р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив,

причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним

чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення

рекомендованого поштового відправлення № 4011270.

Відповідно до ст. 75 ГПК України

суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за

наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і

вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши

докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.01.2008 р. між сторонами

укладено договір № 04-01 про надання охоронних послуг (далі по тексту

-договір).

На виконання умов договору позивач

протягом січня -травня 2008 р. надав відповідачу охоронні послуги на загальну

суму 49 500,00 грн. Факт надання позивачем відповідачу охоронних послуг

підтверджується підписаними обома сторонами Актами виконаних робіт, а саме: №

07 від 31.01.2008 р. на суму 12 500,00 грн., № 17 від 29.02.2008 р. на суму 13

000,00 грн., № 25 від 31.03.2008 р. на суму 13 000,00 грн., № 33 від 30.04.2008

р. на суму 5 500,00 грн. та № 41 від 31.05.2008 р. на суму 5 500,00 грн. Копії

Актів виконаних робіт знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК

України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то

воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2. договору передбачено,

що оплата за охорону, відповідно до визначених тарифів охорони здійснюється

щомісячно платіжними дорученнями Замовника (позивача).

Згідно ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК

України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що

відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем щодо оплати охоронних

послуг належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість

на загальну суму 21 000,00 грн. До матеріалів справи позивачем долучено копію

Акту звірки станом на 01.12.2008 р. на суму 21 000,00 грн. Підпис уповноваженої

особи та відтиск печатки відповідача на Акті звірки свідчить про визнання

останнім заборгованості перед позивачем в розмірі 21 000,00 грн.

Слід зазначити, що позивач

18.12.2008 р. надіслав відповідачу претензію № 32 з вимогою погасити

заборгованість в сумі 21 000,00 грн., яка останнім залишена без відповіді та

без задоволення.

Згідно п. 8.1. договору, у разі

несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг Замовник (відповідач) сплачує

Охороні (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми

платежу за кожен день прострочення платежу. Позивачем нараховано відповідачу,

згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, пеню на загальну суму 2

365,38 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що

позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення

повністю.

З огляду на викладене, керуючись

Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст.

4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський

суд -

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов

задоволити повністю.

2.          Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський завод інструментів”, м.

Львів, вул. Ген. Курмановича, 12 (р/р 2600114280 в „Райффайзен Банк Аваль”, МФО

325570, код ЄДРПОУ 30275220) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.

Львів, АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1 в ДЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 385372, ідентифікаційний

номер платника податків НОМЕР_2) 21 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 365

грн. 38 коп. пені, 233 грн. 65 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач

Ю.Б.