Рішення

від 25.03.2009 по справі 6/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "25" березня 2009 р.

Справа №  6/12

 Господарський суд Кіровоградської області в

складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця

ОСОБА_1. смт. Олександрівка

до відповідача: Веселівської

сільської ради с. Веселе, Олександрівського району

про стягнення 21538 грн. 08 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. приватний

підприємець

від відповідача - Фицайло Н.А.

сільський голова

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про

стягнення з відповідача 2772 грн. боргу за квітень 2008 року та 9294 грн. 12

коп. пені по договору № 1 від 01.01.08р. В засіданні суду 04.03.09р. позивач

подав письмову заяву від 04.02.09р. в якій доповнив позовні вимоги і просить

стягнути з відповідача на його користь борг за 2007 рік, згідно договору від 12

січня 2007 року в розмірі 10230 грн., пеню в розмірі 4684 грн. та 8100 грн. за

упущену вигоду. В заяві від 25.03.09р. про уточнення та доповнення до позовної

заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги

по перевезенню дітей в 2007 році 10230 грн. та в 2008 році 2727 грн. на

загальну суму 13002 грн., та за прострочку платежів пеню за 2007 рік в розмірі

2455 грн. 20 коп. і в 2008 році в розмірах 665 грн. 28 коп. та 1900 грн. 80

коп. на загальну суму 5021 грн. 28 коп. та за упущену вигоду 16200 грн. на

загальну суму 34223 грн. 28 коп.

В судовому засіданні позивач

підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви від 25.03.09р. Представник

відповідача в усній формі просить в задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 75 ГПК України

справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення позивача і представника відповідача господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм

правовідносини.

Між сторонами укладений договір на

підвезення дітей № 1 від 01.01.08р. За умовами договору замовник /відповідач/

доручає перевізникові /позивачу/ перевозити дітей (школярів) в дні навчання.

Плата за надані послуги - 396 грн. за кожен день перевезення дітей. Замовник

зобов'язаний здійснювати оплату за надані перевізником послуги один раз на

місяць в термін до 10 числа наступного місяця. Договір укладений на строк з 1

січня по 31 грудня 2008 року, а в частині розрахунків до повного розрахунку з

перевізником. Договір підписаний позивачем і представником відповідача та

посвідчений печаткою відповідача.

Укладений договір є змішаним

договором в якому присутні елементи як договору про надання послуг, так і

договору перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК

України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 901, 903 ЦК

України за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/

зобов'язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка

споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а

замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не

встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання

послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,

у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як визначає ст. 910 ЦК України за

договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується

перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання

багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка

має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену

плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Позивач просить стягнути з

відповідача борг в сумі 2772 грн. за сім днів квітня 2008 року (22 - 26, 29, 30

квітня) коли ним здійснювалось перевезення дітей, з розрахунку: 396 грн. (за

один день) х 7 днів = 2772 грн.

На підставі пунктів 2.4, 4.1 договору

№ 1 від 01.01.08р., надані позивачем послуги за вказаний період, відповідач

повинен був оплатити до 10 травня 2008 року. 

В ухвалі суду від 04.03.09р. від

відповідача вимагалось подати:... копії платіжних документів, що підтверджують

розрахунок з позивачем за період вказаний в рахунку № 7 від 10.11.08р. з 22 по

30 квітня 2008 року(при наявності); докази оплати послуг наданих позивачем в

квітні 2008 року.

Відповідач витребуваних документів

не надав, тобто докази сплати наданих позивачем послуг за сім днів квітня 2008

року (22 - 26, 29, 30 квітня) - відсутні. Усні посилання представника

відповідача про те, що з позивачем за цей період частково був проведений

розрахунок батьками учнів не підтверджується матеріалами справи. Позовні вимоги

в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК

України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою,

гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення

виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою /штрафом, пенею/ є

грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є

неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного

грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно

стягнення неустойки передбачені ст. ст. 230, 231 ГК України.

Пунктом 5.4 договору передбачено,

що у разі невиконання п. 4.1 даного договору замовник сплачує перевізнику пеню

у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен банківський день перевищення

термінів платежів. 

Позивачем заявлена до стягнення

пеня 665 грн. 28 коп. нарахована на борг 2772 грн. (сім днів квітня 2008 року)

за 334 дні, а також пеня 1900 грн. 80 коп. нарахована на борг 7920 грн.

(травень 2008 року) за 143 дні.  

Сума пені нарахована на борг 2772

грн. (сім днів квітня 2008 року) становить 230 грн. 40 коп. з наступного розрахунку.

Пеня нараховується за 128

банківських днів (пункт 5.4 договору) з врахуванням загального строку пені в

183 календарні дні за період з 11 травня 2008 року по 9 листопада 2008 року

включно.

З врахуванням ст. 343 ГК України

подвійна облікова ставка НБУ за цей період 24 %. Кількість днів в 2008 році -

366. Процент пені за один день - 0,065 % (366 днів : 24 % = 0,065 %).  

Сума боргу 2772 грн. х 0,065 % = 1

грн. 80 коп. пені за один день.

1 грн. 80 коп. х 128 банківських

днів = 230 грн. 40 коп.

Сума пені нарахована на борг 7920

грн. (травень 2008 року) становить 627 грн. 08 коп. з наступного розрахунку.

Пеня нараховується за 122

банківські дня (пункт 5.4 договору) за період з 11 червня 2008 року по 28

листопада 2008 року (день сплати коштів платіжним дорученням № 7 від

28.11.08р.).

З врахуванням ст. 343 ГК України

подвійна облікова ставка НБУ за цей період 24 %. Кількість днів в 2008 році -

366. Процент пені за один день - 0,065 % (366 днів : 24 % = 0,065 %).  

Сума боргу 7920 грн. х 0,065 % = 5

грн. 14 коп. пені за один день.

5 грн. 14 коп. х 122 банківські дня

= 627 грн. 08 коп.

Загальна сума пені яка підлягає

стягненню становить 857 грн. 48 коп.

До правовідносин сторін не може

бути застосована ч. 2 ст. 231 ГК України, так як у відповідача відсутні ознаки

викладені в цій частині і виконання договору № 1 від 01.01.08р. зі сторони

відповідача не містить відповідних передумов. 

Позовні вимоги в частині стягнення

16200 грн. упущеної вигоди по договору № 1 від 01.01.08р. задоволенню не

підлягають з наступних підстав.

Позивач в листі-попередженні від 14

травня 2008 року повідомив відповідача, що в зв'язку з невиконанням останнім

пунктів 1.3, 2.4, 4.1, 5.4 договору № 1 від 01.01.08р. (тобто не проведення

оплати за надані послуги) з 24 травня 2008 року перевезення дітей припиняється.

Трудовий спір буде вирішено в судовому порядку. Лист підписаний особисто

позивачем і зареєстрований відповідачем.

Як пояснив в судовому засіданні

25.03.09р. позивач, перевезення дітей по договору № 1 від 01.01.08р. завершилось

в травні 2008 року по закінченню учбового року. Представник відповідача

підтвердив цей факт. Тобто, позивач самостійно в односторонньому порядку

відмовився від виконання умов договору і з 1 червня 2008 року автомобіль на

якому здійснювалось перевезення дітей міг бути використаний за власним розсудом

позивача. Доказів надання послуг по перевезенню дітей з червня по грудень 2008

року позивач не надав. А тому, твердження позивача про те, що Веселівська

сільська рада односторонньо відмовилась від виконання умов договору і перестала

оплачувати послуги по перевезенню школярів не відповідають дійсності та не

підтверджені матеріалами справи.

Крім того, суд розцінює посилання

позивача на втрачену вигоду за період з вересня по грудень 2008 року в

заявленій сумі 16200 грн. з вини Веселівської сільської ради, як свідоме штучне

створення самим же позивачем таких умов - позивач в односторонньому порядку

припинив перевезення дітей в травні 2008 року, з вересня 2008 року такі

перевезення не поновив, а став чекати закінчення строку дії договору. Таким

чином, вина Веселівської сільської ради у заподіянні позивачу збитків у вигляді

втраченої вигоди в сумі 16200 грн. - відсутня.

Кредитний договір № 4 від

08.01.08р. укладений між ОСОБА_1. і акціонерним комерційним промислово-інвестиційним

банком сам по собі нічого не підтверджує і не спростовує, а лише свідчить про

те, що фізична особа ОСОБА_1. (а не приватний підприємець) отримала від банку

кредит в сумі 10000 грн. для споживчих цілей. Таким чином, отримання такого

кредиту ніяк не пов"язано із здійсненням позивачем підприємницької

діяльності, а тим більше не пов"язано з будь-якими діями Веселівської

сільської ради та виконанням сторонами умов договору № 1 від 01.01.08р.  

Позовні вимоги підлягають

частковому задоволенню.          

Позовні вимоги про стягнення з

відповідача 10230 грн. боргу та 2455 грн. 20 коп. пені, що виникли із договору

з відповідачем на перевезення школярів від 12 січня 2007 року господарський суд

не приймає до розгляду і не розглядає по суті, так як первісною підставою для

звернення позивача до суду був договір на підвезення дітей № 1 від 1 січня 2008

року. В заяві від 04.02.09р. позивач заявив нову підставу і нові позовні

вимоги, що слідують з цієї нової підстави. А саме, просив стягнути борг в сумі

10230 грн. та 4684 грн. 49 коп. пені по договору від 12 січня 2007 року.

Частина 4 ст. 22 ГПК України надає

позивачу право змінити підставу або предмет спору. Права доповнювати позов

новою підставою, в даному випадку договором від 12 січня 2007 року, позивачу не

надано.

За таких умов, позивач не

позбавлений права звернутись до відповідача з певними вимогами, що випливають з

договору від 12 січня 2007 року, шляхом подання окремого позову з додержанням

вимог передбачених ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК

України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним

позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись

ст. ст. 193, 203, 231, 343 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547, 549, 901, 903,

910 ЦК України, ст. ст. 22, 32 - 34, 43, 44, 

47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

частково.

Стягнути з Веселівської сільської

ради с. Веселе, Олександрівського району р/р 31422001000047 в УДК в

Кіровоградській області МФО 823016 код ЄДРПОУ 23898469 на користь приватного

підприємця ОСОБА_1смт. Олександрівка АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в КРУ КБ „Приватбанк”

в м. Кіровограді МФО 323583 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 2772 грн. боргу,

857 грн. 48 коп. пені, 36 грн. 29 коп. сплаченого державного мита, 19 грн. 88

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову -

відмовити.

Рішення може бути оскаржено до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК

України.

Суддя                                                                                    

Мохонько К.М.