Постанова

від 09.04.2009 по справі 14/7-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

09.04.09                                                                                      

Справа №14/7-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників

позивача:  Пушин

О.О., директор   

відповідача: не з'явився  

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області

від  10.02.2009 р.

у справі № 14/7-09               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промальп - Юг», м. Херсон

73000, м. Херсон, Одеська площа, буд. 6-А

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 163.764,83 грн.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промальп - Юг»,

м. Херсон, (далі - позивач) звернулось в 

господарський суд Херсонської області з позовом до Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Херсон, (далі - відповідач) про стягнення 163.764,83 грн., які

складаються з 40.368,53 грн. основного боргу по орендній платі, 12.254,69 грн.

витрат, пов'язаних з забезпеченням орендованих приміщень електроенергією, тепло-,

водопостачанням за договором оренди № 2-А від 01.08.2006 р., 6.205,00 грн.

компенсації витрат, пов'язаних з достроковим розірванням договору, 28.278,50

грн. пені, 74.460,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору, 1.733,27

грн. втрат від інфляції, 464,84 грн. - 3% річних.  

Розглянувши справу по суті, господарський суд

Херсонської області своїм рішенням від 10.02.2009 р. у справі № 14/7-09 (суддя

Гридасов Ю.В.) позов задовольнив частково, з відповідача на користь позивача

стягнуто 40.368,53 грн. основного боргу по орендній платі, 12.254,69 грн.

заборгованості з відшкодування 

(компенсації) витрат, пов'язаних з забезпеченням орендованих приміщень

електроенергією, тепло- та водопостачанням, 6.205,00 грн. компенсації витрат на

дострокове розірвання договору, 3.531,93 грн. пені, 12.410,00 грн. штрафу,

1.733,27 грн. втрат від інфляції, 464,84 грн. - 3% річних,         769,68 грн. державного мита, 55.46

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій

частині позову відмовлено. Рішення суду мотивовано наступним.

01.08.2006 р. між сторонами було укладено договір оренди

№ 2-А, згідно з умовами якого відповідач прийняв у строкове платне

користування, нерухоме та рухоме майно. Внаслідок несвоєчасної та неповної

сплати орендної плати в період з 21.06.2008 р. до 15.12.2008 р. за відповідачем

утворилась заборгованість. Керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 625 ЦК України, ст.

232 ГК України, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення

позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення пені і штрафу задоволено частково

з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, Закону України “Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 549 ЦК

України. 

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у

поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач, порушуючи умови

договору, при наданні рахунків позивачу з компенсації комунальних послуг за

весь час безпідставно збільшував тарифи на комунальні послуги. Відповідач

просить рішення змінити в частині стягнення заборгованості з відшкодування  (компенсації) витрат, пов'язаних з

забезпеченням орендованих приміщень електроенергією, тепло- та водопостачанням

і пені.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення

місцевого господарського суду від 10.02.2009 р. у справі № 14/7-09 залишити без

змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Свої доводи мотивує

наступним. Відповідач не довів жодними документальними доказами свою позицію.

Також позивач зазначив, що відповідачем підписані всі акти наданих послуг без

заперечень.      

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного

господарського суду № 661 від 08.04.2009 р. справу призначено до розгляду у

складі колегії суддів: головуючого -      

Коробки Н.Д., суддів: Колодій Н.А., Кричмаржевського В.А.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав

доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,

про причину неявки не повідомив, про час і місце проведення судового засідання

повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за

відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представника позивача судовий процес

вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою в

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

Запорізького апеляційного господарського суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення

місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги,

колегія суддів встановила наступне.

01.08.2006 р. між позивачем (орендодавець) та

відповідачем (орендар) був укладений договір оренди № 2-А, доповнений

додатковими угодами: № 1 від 20.06.2007 р., № 2 від 18.06.2008 р. (далі -

Договір), згідно з умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду

нежилі приміщення загальною площею 207,7 м2, розташовані за адресою: м. Херсон,

Одеська площа, 6 А, а також інше (нерухоме) майно - меблі, обладнання та ін.

(далі - Об'єкт оренди), що підтверджується Актами приймання-передачі майна за

Договором від 01.08.2006 р. та від 05.10.2006 р. (Додаток № 2, № 2-А до

Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору він вступає в силу з дати

його підписання і діє до 01.07.2009 р. (в редакції додаткової угоди № 2).

На виконання п. 3.1 Договору сторони в протоколі

узгодження орендної плати, який є невід'ємною частиною Договору,  з 01.03.2008 р. визначили розмір орендної

плати.

Згідно з п. 3.4 Договору відповідач сплачує орендну

плату позивачу шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок

позивача за кожний поточний календарний місяць користування орендованим майном.

До настання 16 (шістнадцятого) числа кожного поточного

календарного місяця оренди майна позивач виставляє відповідачу рахунок за

оренду майна за поточний календарний місяць. … . Відповідач зобов'язаний

самостійно отримати у позивача оформлений рахунок.

Відповідно до п. 3.7 Договору відповідач повинен

оплатити орендну плату протягом трьох банківських днів з дати отримання

рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного

місяця.

Крім орендної плати, зазначеної в п.п. 3.1 Договору,

відповідач компенсує позивачу витрати, пов'язані з забезпеченням орендованих

приміщень електричною енергією,  тепло-,

водопостачанням, які несе позивач у зв'язку з діяльністю відповідача (п. 3.8.1

Договору).

Згідно з п. 3.8.4 Договору відповідач сплачує

(компенсує) комунальні послуги на підставі рахунків, виставлених позивачем,

протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку. Відповідач зобов'язаний

самостійно отримати у позивача оформлений рахунок. У випадку відсутності у

відповідача рахунку на оплату (компенсацію) комунальних послуг відповідач

зобов'язаний оплатити (компенсувати) комунальні послуги не пізніше 20

(двадцятого) числа місяця, наступного за оплачуваним, в розмірі

середньооблікової оплати (компенсації) за комунальні послуги, які оплачувались

відповідачем за попередній період дії Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору він (договір) може бути

припинений достроково за взаємною письмовою згодою сторін. Договір може бути

розірваний в односторонньому порядку за вимогою однієї із сторін з письмовим

попередженням про це іншу сторону не пізніше, ніж за календарний місяць до дати

розірвання Договору і за умови оплати стороною, яка ініціює розірвання

Договору, іншій стороні додаткової компенсації витрат, пов'язаних з достроковим

розірванням Договору, в розмірі узгодженою сторонами орендної плати за один

календарний місяць. 

Листом від 29.09.2008 р. (а.с. 29) відповідач звернувся

до позивача, просив розірвати Договір, заборгованість по орендній платі і

комунальним платежам зобов'язався погасити. Позивач в своїй відповіді вих. № 21

від 06.10.2008 р. (а.с. 30 - 31) в порядку п. 7.1 Договору погодився на його

розірвання з 03.11.2008 р.

За період з травня 2008 р. по жовтень 2008 р. сторони

підписали Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких визначено

загальна орендна плата за спірний період, в т.ч. і за комунальні послуги. На

виконання умов Договору позивачем надавалися відповідачу рахунки на оплату  (а.с. 32 - 44).

Взяті на себе зобов'язання за Договором щодо сплати

орендних платежів відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього

перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі в сумі 40.368,53 грн.,

комунальним послугам      12.254,69 грн.

за період з травня 2008 р. по жовтень 2008 р.

До того ж в порядку наведеного вище п. 7.1 Договору

відповідачем не сплачено 6.205,00 грн. компенсації витрат, пов'язаних з

достроковим розірванням Договору

Стягнення з відповідача на користь позивача 163.764,83

грн., які складаються з 40.368,53 грн. основного боргу по орендній платі,

12.254,69 грн. витрат, пов'язаних з забезпеченням орендованих приміщень

електроенергією, тепло-, водопостачанням за Договором, 6.205,00 грн. компенсації

витрат, пов'язаних з достроковим розірванням Договору, 28.278,50 грн. пені,

74.460,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов Договору, 1.733,27 грн. втрат

від інфляції, 464,84 грн. - 3% річних, стало предметом спору у суді першої

інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГПК України апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно

розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і

перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному

обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при

винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, правовідносини між сторонами

врегульовані Договором, який за своєю правовою природою є договором оренди і

регулюється главою 58 Цивільного кодексу України.

Стаття 759 ЦК України закріплює, що за  договором 

найму  (оренди) наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві

майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з

наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов 

договору  та  вимог 

цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з

відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі

40.368,53 грн., витрат, пов'язаних з забезпеченням орендованих приміщень

електроенергією, тепло-, водопостачанням в сумі 

12.254,69 грн. за період з травня 

2008 р. по жовтень 2008 р., а також 6.205,00 грн. компенсації витрат,

пов'язаних з достроковим розірванням Договору обґрунтовані і підлягають

задоволенню.

Згідно з п. 6.3 Договору якщо відповідач допустить

прострочення при сплаті орендної плати, перерахуванні сум компенсацій за

комунальні послуги або оплаті додаткових послуг, він зобов'язаний сплатити

позивачу пеню в розмірі 0,5% несплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 6.5 Договору якщо … прострочка в оплаті

орендної плати, перерахуванні сум компенсацій за комунальні послуги або оплаті

додаткових послуг буде продовжуватися більш, ніж один календарний місяць, з

відповідача стягується штраф на користь позивача в розмірі узгодженої сторонами

орендної плати за два місяці.  

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України

штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді

грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин

зобов'язаний сплатити у разі порушення ним 

правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або

неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею)

є грошова сума або інше майно, які  

боржник   повинен  передати 

кредиторові  у  разі 

порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми

невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є 

неустойка,  що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно 

виконаного  грошового  зобов'язання 

за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України “Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники

грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку

платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений

статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у

період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом

першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення пені за період з 21.06.2008

р. по 15.12.2008 р. підлягають задоволенню частково в сумі 3.531,93 грн.,

позовні вимоги про стягнення штрафу також підлягають задоволенню частково в

сумі 12.410,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого 

індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від 

простроченої  суми,  якщо 

інший  розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення

464,84 грн. - 3% річних з 21.06.2008 р. по 15.12.2008 р. та 1.733,27 грн. втрат

від інфляції  за період з липня 2008 р. по

листопада 2008 р. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі,

не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не доведені документально. До

того ж відповідачем, як вже зазначалось, підписано всі Акти здачі-прийняття

робіт (надання послуг) за спірний період, доказів звертання до позивача для

перерахування розміру витрат на комунальні послуги відповідачем також не

представлено. 

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

        Таким чином, підстав для зміни або

скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального

кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Херсон, залишити без

задоволення, рішення господарського суду 

Херсонської області від 

10.02.2009 р. у справі № 14/7-09 - без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д. 

 Колодій Н.А.  Кричмаржевський В.А.