Постанова

від 25.03.2009 по справі 2/354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "25"

березня 2009 р.                          

м.Чернівці                                        Справа

№ 2/354

Суддя

господарського суду Чернівецької області Скрипничук Iван Васильович при

секретарі Добровольській А.Я., розглядаючи справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції в м.Чернівці

про

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за

участю представників:

позивача - ОСОБА_2., довіреність

від 15.01.2009р.

відповідача -Маниліч Л.І.,

довіреність № 34737/10-012

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер

НОМЕР_1) звернувся з позовом до ДПІ у м.Чернівці про визнання нечинними

податкових повідомлень-рішень:

- № 0000022320/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з

податку на додану вартість в сумі 116673грн. (77782грн. податку та 38891грн.

штрафна санкція);

- № 000002220/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку з

доходів найманих працівників в сумі 67587,6грн. (22529,2грн. податку та

45058,4грн. штрафна санкція);

- № 0006001700/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку

з доходів фізичних осіб в сумі 53669,75грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при проведенні перевірки

відповідачем неправильно застосовані норми чинного законодавства, внаслідок

чого були винесені незаконні оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач позовні вимоги заперечує і просить суд відмовити у

задоволенні адміністративного позову посилаючись на ст. 100 КАС України, згідно

якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для

відмови у задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті

21.02.2006р., тоді як річний строк для звернення до суду закінчився ще

21.02.2007р.

У свою чергу, позивач звернувся у суд з клопотанням про

поновлення  процесуального строку,

оскільки він був пропущений з поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи акт документальної

перевірки, на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення, був

складений 03.02.2006р. Зазначений акт був складений у відсутності позивача, а

про проведення перевірки останньому не було відомо.

Перевірка проводилась без відома позивача, про що свідчить і акт

ДПІ у м.Чернівці за № 5/23-2 від 06.02.2006р., в якому зазначено, що місце

знаходження ОСОБА_1. не встановлено. Тому, незрозумілим є те, де представники

відповідача отримали документи підприємця ОСОБА_1., та за якою адресою

проводилась перевірка.

Позивач не отримував поштою податкові повідомлення-рішення, а про

їх існування йому стало відомо після отримання від ДПІ у м.Чернівці позовної

заяви за № 18168/10-011 від 01.07.2008р., по якій 16 липня 2008 року було

відкрито провадження у справі № 6/199.

У засіданні суду 19.03.2009р. оголошено перерву до 25.03.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Так, на підставі акту № 97/23-2/НОМЕР_1 від 03.02.2006р. “Про

результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог

податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.” були

винесені ДПІ у м.Чернівці оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № 0000022320/0, яким підприємцю ОСОБА_1 визначено податкове

зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 116673грн. (77782грн. податку

та 38891грн. штрафна санкція);

- № 000002220/0, яким підприємцю ОСОБА_1 визначено податкове

зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 67587,6грн.

(22529,2грн. податку та 45058,4грн. штрафна санкція);

- № 0006001700/0, яким підприємцю ОСОБА_1 визначено податкове

зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 53669,75грн.

Даною перевіркою виявлено порушення пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.5

п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, внаслідок чого

донараховано ПДВ в сумі 77785,00грн. та зменшено від'ємне значення по ПДВ на

суму 42984,00грн., виявлені порушення ст.19 п.1.а) Декрету Кабінету Міністрів

України “Про прибутковий податок з громадян” та Закону України “Про податок з

доходів фізичних осіб”, в результаті чого донараховано податок з доходів

фізичних осіб в сумі 53669,75грн., виявлені порушення п. 4.12 Правил

використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених

Постановою Правління НБУ № 119 від 26.03.1998р., пп. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9,

пп.9.10.2 п. 9.10 ст. 9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, в

результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від

невідзвітованої валютної готівки за 9 міс. 2005р. в сумі 22529,20грн.

Суд вважає, що відповідач правомірно просить відмовити в позові у

зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду лише 12.12.2008р., тоді

як оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті 21.02.2006р.

Щодо клопотання  позивача

про поновлення процесуального строку, то воно задоволенню не підлягає з

урахування наступного.

Так, відповідно до акту № 5/23-02 від 06.02.2006р., складеного ДПІ

у м.Чернівці, встановлено, що місцезнаходженням позивача є АДРЕСА_1, що

підтверджується свідоцтвом про його державну реєстрацію. Проте, позивач за

вказаною адресою не знаходиться.

Згідно довідки УМВС у Чернівецькій області від 09.02.2006р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, з 28.09.2005р. прописаний у АДРЕСА_2. За

вказаною адресою ДПІ у м.Чернівці були направлені матеріали позапланової

виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СПД -

фізичною особою ОСОБА_1. за період з 01.01.2005р. по 30.09.2005р. згідно акту №

97/23-1/НОМЕР_1 від 03.02.2006р.

Також такі матеріали перевірки було отримано представником

позивача Корнієнком В.М. 01.03.2006р. згідно довіреності ВВТ № 106067.

Таким чином, при зазначених обставинах є всі правові підстави для

відмови у задоволенні позову, який подано за межами річного строку і на цьому

наполягає відповідач.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 86, 159, 160,

161, 162, 163, 167, 185, 186, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС

України, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача від 20.01.2009р. за № 1566/10-012

задовольнити.

2. У клопотанні позивача від 19.03.2008р. про поновлення

процесуального строку відмовити.

3. У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає

законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги

судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Порядок і

строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення

суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів

оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній

скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через

суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія

апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.

Заява

про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти

днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду

першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             І.В. Скрипничук