Ухвала

від 17.08.2010 по справі 37/34-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 37/34-10

вх. № 950/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 24.02.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 38 від 04.01.2010 р.

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 310 від 09.08.2010 р.

3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 2214 від 03.07.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - Гарант", м. Одеса; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів", м. Київ

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія-Гарант" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідач) про визнання недійсним Кредитного договору № 11216318000, укладеного 17.09.2007 р. між ТОВ "Лізингова компанія-Гарант" та АКІБ "УкрСиббанк".

Сторони та 3-і особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.08.2010 р. за вх. № Д892, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 03.08.2010 р. за вх. № 15065, надала клопотання про проведення судової експертизи, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. Згідно клопотання 3-я особа на стороні позивача просить суд призначити судову експертизу у справі № 37/34-10 з винесенням наступного питання судовому експерту: «чи можуть вважатися банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України наданих Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» документами, які свідчать про наявність у відповідача по справі № 37/34-10 генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій?»

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.08.2010 р. за вх. № 15539, надала доповнення до клопотання про проведення судової експертизи, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.08.2010 р. за вх. № 2649/10, надав письмові пояснення щодо клопотання про проведення судової експертизи, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В даних поясненнях відповідач вказував, що вказане клопотання підлягає відхиленню.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 17.08.2010 р. за вх. № 16368, надала письмові пояснення щодо клопотання про проведення судової експертизи, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В даних поясненнях вона вказувала про те, що вказане клопотання є недоцільним, оскільки правова позиція Національного банку України стосовно правомірності укладання кредитних договорів в іноземній валюті викладена в листі Департаменту валютного регулювання Національного банку України № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009, копія якого надавалась господарському суду Харківської області у відзиві управління 29.04.2010 р. № 17-008/4361. Крім того, висновок з цього питання надавався Інститутом держави і права НАН України від 08.11.2006 р., копію якого було додано до письмових пояснень (Висновок науково-правової експертизи щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті Інституту держави та права ім. В.М.Корецького НАН України).

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.08.2010 р. за вх. № 16374, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з Висновком науково-правової експертизи щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті Інституту держави та права ім. В.М.Корецького НАН України, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважав за необхідне його задовольнити та розгляд справи відкласти для надання позивачу можливості ознайомитися з Висновком науково-правової експертизи щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті Інституту держави та права ім. В.М.Корецького НАН України, який був наданий 3-ю особою на стороні відповідача у судовому засіданні.

При цьому господарський суд вважає за необхідне клопотання 3-ї особи на стороні позивача про проведення судової експертизи розглянути в процесі розгляду справи та зобов'язати 3-ю особу на стороні позивача надати до суду письмові пояснення щодо установи в якій необхідно провести судову експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 37/34-10 відкласти на "09" вересня 2010 р. о 15:00

3. Зобов’язати сторони та 3-і особи за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; письмові пояснення щодо Висновку науково-правової експертизи щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті Інституту держави та права ім. В.М.Корецького НАН України; виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧА - виконати вимоги попередніх ухвал.

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області - виконати вимоги попередніх ухвал.

Відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" - письмові пояснення щодо установи в якій необхідно провести судову експертизу, виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-і особи про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.