Ухвала

від 09.11.2010 по справі 37/34-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 37/34-10

вх. № 950/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 18.10.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 38 від 04.01.2010 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - ОСОБА_1", м. Одеса; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів", м. Київ

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія-Гарант" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідач) про визнання недійсним Кредитного договору № 11216318000, укладеного 17.09.2007 р. між ТОВ "Лізингова компанія-Гарант" та АКІБ "УкрСиббанк".

3-і особи в судове засідання не з'явилися.

3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 03.08.2010 р. за вх. № 15065, надала клопотання про проведення судової експертизи, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. Згідно клопотання 3-я особа на стороні позивача просила суд призначити судову експертизу у справі № 37/34-10 з винесенням наступного питання судовому експерту: «чи можуть вважатися банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України наданих Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» документами, які свідчать про наявність у відповідача по справі № 37/34-10 генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій?»

Крім того, 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 09.11.2010 р. за вх. № 29441, надала додаткові письмові пояснення про судову експертизу та установи, в якій необхідно провести судову експертизу, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Згідно них 3-я особа на стороні позивача просила суд призначити судову економічну експертизу у справі № 37/34-10 з винесенням наступного питання судовому експерту зі спеціальності дослідження документів фінансово-кредитних операцій Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. засл. проф. ОСОБА_3: «чи можуть вважатися банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України наданих Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61005, м. Харків, пр. Московський, 60 код ЄДРПОУ: 09807750) документами, які свідчать про наявність у відповідача по справі № 37/34-10 генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій?».

Господарський суд, розглянувши клопотання 3-ї особи на стороні позивача про проведення судової експертизи, вважав за необхідне зазначити наступне.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Національний банк України, через канцелярію господарського суду 21.10.2010 р. за вх. № 3777/10, надав відповідь на запит суду щодо генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій в якій вказував про те, що виданий Національним банком України ПАТ «УкрСиббанк» (який має банківську ліцензію за № 75 від 24.12.2001) письмовий дозвіл за № 75-3 від 21.09.2009 надає вказаному банку право здійснювати операції з валютними цінностями, то зазначений письмовий дозвіл згідно із пунктом 5.3 глави 5 Положення № 275 є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій у розумінні статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що 3-я особа на стороні позивача на вирішення експертизи просить суд поставити питання відповідь на яке вже була надана Національним банком України, та для його роз'яснення не потребують спеціальні знання, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання 3-ї особи на стороні позивача про проведення судової експертизи необхідно відмовити.

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.11.2010 р. за вх. № 22717, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з доказами по справі та надання до суду відповідних пояснень, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а клопотання позивача про відкладення розгляду справи необхідно задовольнити, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання 3-ї особи на стороні позивача про проведення судової експертизи відмовити.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 37/34-10 відкласти на "18" листопада 2010 р. о 12:00

4. Зобов’язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-і особи про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.