Постанова

від 06.02.2007 по справі 17/270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/270

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                         справа №17/270

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Поляков С.А. - за довір. № 70/06-а від 10.04.2006 року,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"             м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від27.11.2006 року

по справі№ 17/270

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"            м. Київ

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтербуд" м. Донецьк

простягнення  98 242 грн. 77 коп.

Рішенням господарського суду  Донецької області від 27.11.2006 року (суддя                Татенко В.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" м. Київ (далі по тексту - ТОВ "Астеліт") до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтербуд" м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ "Укрінтербуд") про стягнення 98 242 грн. 77 коп.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що вимоги позивача не доведені належним чином.

Позивач не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні істотних обставин справи. Крім того, заявник вказав у скарзі, що висновки суду першої інстанції, які викладені у  оскарженому рішенні не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, позивач послався на те, що факт невиконання зобов'язання відповідачем у встановлені договором строки доведений  відповідними доказами, але місцевий суд не приділив цьому уваги. Також                 ТОВ "Астеліт" вважає неправомірним висновок господарського суду про відсутність у відповідача заборгованості, оскільки наявні у матеріалах справи докази доводять факт перерахування  відповідачу передплати, яка здійснена згідно умов договору на виконання підрядних робіт № 02-пд/2003/3 від 02.01.2003 року (далі по тексту - договор підряду).  Крім того, позивач звертає увагу на те, що він втратив інтерес до виконання відповідачем обов'язків за договором підряду і цей факт також доводиться відповідними доказами, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав та до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача. Враховуючи цей факт та  те, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для  повного та всебічного з'ясування її обставин, а також сплив двомісячного строку розгляду скарги, судова колегія розглядає її по суті у відсутності представнока відповідача згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між спільним підприємством товариство з обмеженою відповідальністю "Цифровий стільниковий зв'язок України" (далі по тексту - СП ТОВ "ЦСЗУ") та ТОВ "Укрінтербуд" був укладений договір на виконання підрядних робіт  від 02.01.2003 року № 02-пд/2003/3 ( том 1 а.с. 10-15 ) та додаткова угода  № 1 від 01.03.2003 року до цього договору (том 1 а.с. 16).

При цьому,  додатковою угодою № 1 від 01.03.2003 року (далі по тексту - додаткова угода до договору підряду) сторони визначили, що ТОВ "Укрінтербуд" повинен виконати роботи в строк до 01.07.2003 року.

На виконання умов договору підряду ТОВ "ЦЗСУ" перерахувало у якості передплати на рахунок ТОВ "Укрінтербуд" грошові кошти в сумі 98 242 грн. 77 коп.

Доказів виконання відповідачем робіт за договором підряду матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

В зв'язку з цим ТОВ "ЦЗСУ" направило на адресу відповідача претензію від 03.05.2006 року № 221 (том 1 а.с.35), яка  задоволена не була.

Надана позивачем виписка з Статуту (том 1 а.с. 21) доводить, що правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "ЦЗСУ" є позивач, тобто, ТОВ "Астеліт".

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Укрінтербуд"  заподіяної шкоди в сумі  98 242 грн. 77 коп (том 1 а.с.7-8).

Заявою № 253 від 01.11.2006 року  (том 2 а.с. 17-18) позивач уточнив свої вимоги та змінив підстави позову згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та остаточно просив стягнути з відповідача 98 242 грн. 77 коп., обгрунтовуючи свої вимоги посиланнями на ч. 3 ст. 612, ст. 1212 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 220 Господарського кодексу України.

У задоволенні  позову суд першої інстанції відмовив. При цьому, в своєму рішенні він вказав  на необгрунтованість вимог ТОВ "Астеліт".

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованість рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

При винесенні рішення суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував істотні обставини справи та дав їм неправильну юридичну оцінку у зв'язку з чим порушив норми матеріального права та безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обсятавини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявні у матеріалах справи документи доводять, що позивачем дійсно була перерахована на рахунок відповідача передплата в сумі 98 242 грн. 77 коп. Проте, матеріали справи не містять доказів у обгрунтування того, що відповідачем були виконані роботи за договором, які передплатив позивач. Не надано таких доказів і апеляційному суду.   Тому судова колегія вважає, що факт існування у відповідача заборгованості перед позивачем доведений належним чином.

Крім того, суд першої інстанції при винесенні рішення залишив поза увагою те, що після прийняття позову до  провадження ТОВ "Астеліт" втратило інтерес до виконання відповідачем зобо'язань за договором підряду та повідомило про це ТОВ "Укрінтербуд" відповідним листом від 01.11.2006 року № 252 (том 2 а.с. 22).

Апеляцінйний суд вважає таку відмову правомірною, оскільки строк виконання зобов'язаннь відповідачем  сплинув ще 01.07.2003 року, тому позивач скористався правом, наданим йому  згідно п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та відмовився від прийняття виконання зобов'язання відповідачем.

На думку судової колегії,  судом першої інстанції безпідставно не був прийнятий до уваги лист від 01.11.2006 року № 252, оскільки  саме ним позивач повідомив відповідача про  втрату інтересу до виконання зобов'язання за договором підряду та про відмову від прийняття виконання зобов'язання за вищезгаданим договором.

Також апеляційний суд вважає  безпідставним висновок місцевого суду про те, що строк виконання зобов'язання  ТОВ "Укрінтербуд"  договором підряду не встановлений, оскільки між сторонами була укладена додаткова угода № 1, яка є невід'ємною частиною договору підряду і якою встановлений  строк виконання зобов'язань відповідачем  до 01.07.2003 року. Таким чином, висновки місцевого суду, що викладені в цій частині оскарженого рішення є необгрунтованими і спростовуються наявними у справі доказами.

На підставі  вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку, що підстава на якій ТОВ "Укрінтербуд" набув від позивача кошти в сумі 98 242 грн. 77 коп. відпала. Тому, на думку судової колегії місцевий суд повинен був застосувати до спірних правовідносин норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що  особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана його повернути потерпілому. У розумінні норм чинного господарського та цивільного законодавства під майном розуміються також і грошові кошти.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів на суму 98 242 грн. 77 коп., які були перераховані відповідачу в якості передплати за виконання підрядних робіт, є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував не всі істотні обставини справи, а тому дійшов хибного висновку про  необгрунтованість вимог позивача, в зв'язку з чим невірно застосував до спірних правовідносин норми чинного законодавства, чим   порушив норми матеріального права.

Оскільки рішення  господарського суду  Донецької області від 27.11.2006 року незаконне, воно  підлягає скасуванню.

Судові витрати апеляційна інстанція покладає на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того,  судова колегія  звертає увагу місцевого суду і на те, що скасоване рішення за своєю формою не відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006 року по справі № 17/270 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтербуд" (83052,                      м. Донецьк, вул. Бурденка, 29, ЄДРПОУ 30255534)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11 "А", ЄДРПОУ 22859) грошові кошти в сумі 98 242 грн. 77 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтербуд" (83052,                      м. Донецьк, вул. Бурденка, 29, ЄДРПОУ 30255534)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11 "А", ЄДРПОУ 22859) витрати по сплаті державного мита в сумі 1 473 грн. 65 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Господарському  суду  Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3  у справу

          4  ДАГС

                      5 господарському суду