Постанова

від 08.02.2007 по справі 6/113

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/113

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.02.2007 р.                                                               справа №6/113

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:П"ятигорець Ю.О.- довіреність №б/н від 19.01.2007 р.Семикіна Л.В.- довіреність №б/н від 27.04.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАкціонерного товариства закритого типу "Угольинвест" " м.Сніжне Донецької області  

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.08.2006 року

по справі№6/113 ( суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Інтрансс" м. Херсон

доАкціонерного   товариства   закритого типу     "Угольинвест" м.Сніжне

простягнення суми попередньої оплати у сумі 1 075 000 грн. і суми неустойки у сумі 123 882,21 грн.,  а всього у сумі  1 198 882 грн. 21 коп.

В С Т А Н О В И В:

             Рішенням  господарського суду  Донецької області  від  21.08.2006 р. по  справі  № 6/113 позовні вимоги  Товариства  з обмеженою відповідальністю  " Агенція "Інтрансс" м. Херсон ( далі по тексту ТОВ " Агенція "Інтрансс" м. Херсон) до Акціонерного товариства закритого типу " Угольинвест"  м. Сніжне Донецької області ( далі по тексту -  АТЗТ  " Угольинвест" м. Сніжне)  про стягнення  1 198 882 грн. 21 коп. задоволені повністю.

            Стягнуто з  АТЗТ  " Угольинвест" м. Сніжне на користь  ТОВ " Агенція "Інтрансс" м. Херсон попередню оплату  у сумі  1 075 000 грн., неустойку   у сумі 123 882грн. 21 коп.,  витрати  за адвокатські  послуги   по веденню справи  у господарському  суді у сумі 80 000 грн., витрати  по сплаті державного мита  у сумі 11 988 грн. 82 коп. та витрати за інформаційно - технічне  забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн.

              Рішення суду мотивовано тим, що  ТОВ " Агенція "Інтрансс" м. Херсон  перерахувало  АТЗТ  " Угольинвест" м. Сніжне у якості попередньої оплати  для  поставки вугілля  грошові кошти у сумі 4 447 729 грн. 82 коп., тобто виконало свої зобов"язання  за договором  купівлі-продажу  № 27/05 від  27.05.2005 р.  АТЗТ  " Угольинвест" м. Сніжне частково виконав зобов"язання за договором  купівлі-продажу  № 27/05 від 27.05.2005 р. з поставки вугілля.  Відповідач  не  допоставив позивачу вугілля  на суму 1 075 000 грн.

        Оскільки  позивачу не поставлено відповідачем  вугілля на перераховані  ним кошти  у сумі 1 075 000 грн.  та зазначена сума  не повернута, суд першої інстанції  вважає  вимоги позивача обґрунтованими.

     Також  визнані  обґрунтованими вимоги  позивача  щодо стягнення  пені  за прострочку  поставки вугілля  відповідно  до п. 6.2   укладеного  між  сторонами договору  купівлі-продажу № 205  від 27.05.2005 р.  у сумі  37 882, 21 грн. та  штрафу  (неустойки)  за  недопоставку  продукції  у сумі   86 000 грн.

       Вимоги  щодо  витрат  на адвокатські послуги  задоволені відповідно  до статті  49  Господарського процесуального кодексу України.

       До  Донецького апеляційного господарського  суду надійшла апеляційна скарга     АТЗТ  " Угольинвест" м. Сніжне на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006 р. по справі  № 6/113,  в якій скаржник  просить рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006 р. по справі № 6/113 скасувати,  прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ " Агенція "Інтрансс" м. Херсон до АТЗТ  " Угольинвест" м. Сніжне  про   стягнення 1 198 882,21 грн. відмовити.

               АТЗТ  " Угольинвест" м. Сніжне вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006 р. по справі № 6/113 прийнято  з порушенням  норм матеріального  та процесуального права, на підставі  неповного з"ясування  обставин, що мають значення  для справи, недоведеності  обставин, що мають значення  для справи,  які господарський суд визнав  встановленими.

             У відзиві  на  апеляційну  скаргу  ТОВ “ Агенція “  Інтрансс  " м. Херсон  (позивач) просить  суд у задоволенні  апеляційної скарги відмовити, залишити  рішення  господарського суду Донецької області  від 21.08.2006 р. по справі № 6/113 у частині стягнення основного боргу та штрафу без змін.

      Від ТОВ “ Агенція “  Інтрансс  “ м. Херсон надійшло  клопотання  розглянути  апеляційну  скаргу  у відсутність його представника, у зв”язку з неможливістю  явки представника  у судове засідання –12.02.2007 р.  з причини  хвороби.

       Враховуючи, що заявник апеляційної  скарги  не заперечує  проти розгляду  справи № 6/113 без  участі  представника позивача, клопотання   ТОВ “ Агенція “  Інтрансс  “ м. Херсон судовою  колегією  апеляційної  інстанції   задоволено.

                  Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

              Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

             Ухвалою Донецького  апеляційного  господарського суду  від 05.01.2007 р. АТЗТ  “ Угольинвест”  м. Сніжне відновлений пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

        Дослідивши докази  матеріалів справи, заслухав  представників  заявника апеляційної скарги,  судова колегія апеляційної  інстанції  дійшла до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, а рішення  господарського суду  Донецької області від  21.08.2006 р. по справі № 6/113 підлягає  зміні  з наступних  підстав.

         Відповідно  до п.11  умов  укладеного  27.05.2005 року  між  сторонами договору  купівлі - продажу №27/05 АТЗТ “Угольинвест” м.Сніжне  зобов”язується поставити  покупцю - ТОВ “ Агенція “Інтрансс“ м. Херсон вугільну продукцію ( далі по тексту   - товар)  у кількості  і по цінам, згідно  специфікаціям,  які  є невід”ємною  частиною  договору.

          Відповідно  до п. 2.1  зазначеного договору  покупець  проводить  передоплату  товару шляхом перерахування  грошових  коштів  на  розрахунковий  рахунок  продавця протягом 1 банківського  дня  з моменту  виставлення  рахунку.

            Платником залізничного  тарифу   є покупець  по  окремо  виставленим рахункам.

           Згідно  до  додаткової  угоди  до договору  № 27/05  від  27.05.2005 р.  договір  вступає  в силу  з моменту  його  підписання  і діє  до 31.12.2006 року.

             Позивач  в обґрунтування  доводів  виконання  зобов”язань  за  умови договору щодо перерахування  оплати  вугільної продукції  посилається на   копії  специфікацій:  № 1 від 27.05.2005 р. на суму 400000 грн., № 2 від 08.06.2005 р. на суму 127500 грн., № 3  від 01.07.2005 р. на суму  380000 грн., №5 від 16.08.2005 р. на суму 171000 грн., № 6 від 01.09.2005 р. на суму 370000 грн.,  № 7 від 29.09.2005 р. на суму 1080000 грн., № 10 від  27.11.2005 р. на суму 121600 грн., № 11 від 27.11.2005 р.  на суму 390000 грн.,  а також  копії  платіжних доручень.

          Доводи заявника  апеляційної  скарги,  що  не у всіх  платіжних документах  зазначено посилання  на договір № 27/05  від  27.05.2005 р.   не може бути  прийнято  апеляційною  інстанцією, тому  як  платіжні  доручення  співпадають  з даними, вказаними  у специфікаціях, які є невід”ємною  частиною  договору.

             Заявником апеляційної скарги  не доведено  ніякими доказами,  що між  сторонами  укладалися  і діяли  на ці  дати  інші  угоди.

                Клопотань  про залучення до справи  додаткових доказів відповідно  до статті 101 Господарського  процесуального  кодексу України  від заявника апеляційної  скарги  не надходило.

            Позивач просить стягнути з відповідача  суму сплаченої  ним попередньої оплати. Свої  вимоги  обґрунтовує тим, що  відповідно  до статті  693 Господарського кодексу України,  якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати  товару, не передав  товар  у встановлений строк,  покупець має право  вимагати  повернення суми попередньої оплати.

    Сплату сум попередньої оплати  товару  позивач здійснив згідно до специфікацій, відповідно  до умов договору № 27/05  від  27.05.2005 р. Відповідач не поставив товар, суму попередньої оплати на вимогу позивача  не повернув.

           Посилання заявника апеляційної скарги  на те, що відповідачем  надані позивачу  послуги  з залізничного  тарифу по договору № 27/05 від 27.05.2005 р. і позивач має  заборгованість по сплаті залізничного  тарифу, що не враховано  судом першої інстанції,  не приймається до уваги на підставі наступного.

          Пунктом  2.1 договору № 27/05 від  27.05.2005 р.  передбачено, що платником   залізничного тарифу  є покупець по окремо виставленим  рахункам.

           З цього  вбачається, що наявність  або відсутність  заборгованості  у позивача  перед відповідачем  по сплаті залізничного тарифу  не має відношення  до предмету позову.

                 Наявність заборгованості  зі сплати  залізничного  тарифу може бути предметом  іншого  позову.

               Заявник  апеляційної  скарги  зазначає,  що позивачем  не витримані  умови договору  № 27/05 від 27.05.2005 р. у частині  строків перерахування попередньої оплати, а саме  на протязі  1  банківського дня з моменту виставлення рахунку.

           З доказів матеріалів    справи вбачається, що  сторони  знаходилися тільки в цих договірних  відношеннях  і своїми конклюдентними діями  підтвердили  виконання ними  своїх  зобов"язань по договору № 27/05 від 27.05.2005 р., а саме позивач перерахував  попередню оплату за товар, а відповідач отримав зазначені суми,  не повернув їх, не поставив  товар  і не здійснив будь - яких  дій, погоджених з позивачем.

            Тому вищезазначені доводи  заявника апеляційної скарги  не можуть бути  підставою  для скасування рішення по справі.

       Судова колегія також дійшла до висновку, що позовні вимоги  щодо стягнення  неустойки  доведені доказами матеріалів справи  і умовами укладеного між сторонами   договору № 27/05  від  27.05.2005 р., в якому йдеться посилання  на застосування між сторонами Положення о поставках продукції виробничо-технічного призначення. Позовні вимоги щодо стягнення витрат  на послуги адвоката   також   доведені  доказами матеріалів справи.

         Щодо  задоволених позовних вимог  про стягнення пені  за прострочку  поставки товару у сумі 37 882, 21 грн.  рішення по справі № 6/113  підлягає  зміні  з наступних підстав.

           Стаття  232 Господарського  кодексу України передбачає, що  нарахування  штрафних  санкцій за прострочення  виконання зобов”язань, якщо інше не встановлено законом  або договором, припиняється  через  шість місяців  від дня коли  зобов”язання  мало бути  виконано.

              Позивачем  наданий розрахунок  пені без врахування  вимог статті  232  Господарського  кодексу України. Тому  у частині   зазначених  позовних вимог підлягає  стягненню пеня  по специфікаціям № 7 від  29.09.2005 р.  на вартість  товару у сумі 672912 грн.  зі строком  поставки до  01.11.2005 р.; № 10 від 27.11.2005 р. на вартість  товару  у сумі  950 грн.  зі строком поставки до  01.02.2006 р.; № 11 від  27.11.2005 р. на вартість товару у сумі 5850 грн. зі  строком поставки до –01.03.2006 р.

             Стаття  49 Господарського процесуального  кодексу України передбачає, що  витрати  по сплаті  державного мита, інформаційно –технічного  забезпечення  судового процесу,   послуг  адвоката  покладаються при частковому  задоволенні позову  на  обидві  сторони  пропорційно  розміру задоволених  вимог.

             У  цій частині  рішення  господарського  суду  Донецької  області від 21.08.2006 р. по справі № 6/113  також  підлягає  зміні.

              Враховуючи наведене,  судова  колегія апеляційної  інстанції  дійшла  до висновку, що доводи апеляційної  скарги АТЗТ  “ Угольинвест”  м. Сніжне  не спростовують  висновку  суду  першої  інстанції.

    Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький  апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Угольинвест"  м. Сніжне Донецької області  залишити  без задоволення.

 Рішення господарського  суду Донецької області від  21.08.2006 р. по справі № 6/113  змінити:

" Позовні  вимоги   Товариства  з обмеженою відповідальністю  " Агенція "Інтрансс" м. Херсон до Акціонерного товариства закритого типу " Угольинвест"  м. Сніжне Донецької області   про стягнення   1 198 882 грн. 21 коп. задовольнити частково.

Задовольнити  позовні  вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю  " Агенція "Інтрансс" м. Херсон до Акціонерного товариства закритого типу " Угольинвест"  м. Сніжне Донецької області   про стягнення  пені за  прострочку  поставки  вугільної продукції   у сумі  19 281,88  грн.

Відмовити Товариству  з обмеженою відповідальністю  " Агенція "Інтрансс" м. Херсон  у задоволенні  позовних  вимог шодо  стягнення  пені  за прострочку  поставки вугільної  продукції   у сумі 18 655, 33  грн.

Стягнути  з Акціонерного товариства закритого типу " Угольинвест"  м. Сніжне Донецької області (  86507, Донецька область,  м. Сніжне,  вул.. Шуберта, 106, ЄДРПОУ 21781993)   на  користь Товариства  з обмеженою відповідальністю  " Агенція "Інтрансс" м. Херсон ( 73025, м. Херсон, пл.Одеська, 4, ЄДРПОУ 33172901)   пеню у сумі 19 281,88  грн.,  витрати  за  послуги адвоката  у сумі 78 760 грн., витрати  по сплаті  державного мита у сумі 11 802,99  грн.  та витрати  за інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  у сумі 116, 17 грн."

У  іншій  частині   рішення господарського  суду Донецької області від  21.08.2006 р. по справі № 6/113  залишити  без  змін.

   Видати   наказ  відповідно до   статті  116  Господарського процесуального  кодексу  України.  

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                                                                                                                     1. господ. суду  Дон. обл.