Ухвала

від 20.09.2012 по справі 2а/1770/4838/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/4838/2011

20 вересня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної експертизи та клопотання відповідача про заміну відповідача його правонаступником в справі за адміністративним позовом

Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" до Державна податкова інспекція у Рівненському районі про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекція у Рівненському районі про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході розгляду справи представники відповідача заявили клопотання про заміну відповідача його правонаступником у зв'язку з реорганізацією відповідача.

Представник позивача проти задоволення названого клопотання не заперечував.

Враховуючи обумовлене та положення ст. 55 КАС України суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2011року призначено судово-економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.08.2012 року на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 5027 від 31.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що висновок судово-економічної експертизи №5027 від 31.07.2012 року є неповним (оскільки достеменно не встановлює та не спростовує всіх обставин, що підлягають експертному дослідженню) та не обґрунтованим.

Представники відповідача назване клопотання підтримали та надали суду письмові пояснення (а.с. 247-250 том. 10, а.с.1-18 т.11) у яких викладені виявлені розбіжності між наявними матеріалами справи та висновком судово-економічної експертизи № 5027 від 31.07.2012 року.

Поряд з обумовленими поясненнями, дослідивши названий висновок експертизи суд встановив, що в ході проведення експертизи експерту не надалося за можливе документально підтвердити або спростувати ряд питань, що стосуються висновків відповідача, викладених в акті перевірки щодо заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, а зокрема щодо:

- заниження валових доходів на суму 26 175 грн;

- завищення валових витрат на суму 11 556 868,92 грн.;

- завищення валових витрат на суму 14 038 грн.;

- завищення амортизаційних відрахувань за 2010 рік на суму 146 415 грн.;

- заниження податку на прибуток підприємства за 2010 рік на суму 2 932 364,73 грн.

- зменшення збитків за І кв. 2011р на суму 14 038 грн.

- завищення податкового кредиту на суму 1 474 113 грн.;

- заниження податку на додану вартість на суму 1 474 113 грн.

З мотивувальної частини експертного висновку вбачається, що неможливість підтвердження або спростування перелічених обставин викликана у зв'язку з не наданням експерту повного переліку необхідних первинних документів, відсутністю посилань відповідача в акті документальної перевірки №469/81/23-141/30606056 від 07.07.2011р. на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку щодо певних обставин, відсутністю посилань на документи обліку кредиторської заборгованості та первинні документи за якою минув строк позовної давності, відсутністю в акті перевірки механізму розрахунку витрат ЗАТ «РЛЗ», які виключаються з валових витрат.

Враховуючи обумовлене, названий висновок експерта є не повним, оскільки достеменно не встановлює та не спростовує всіх обставин, що підлягають експертному дослідженню, що цілому впливають на достовірність висновків відповідача викладених в розділі 4 акту документальної перевірки №469/81/23-141/30606056 від 07.07.2011р. щодо заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість.

Крім того, при дослідженні обставин щодо правомірності висновків відповідача про завищених валових витрат та сум податкового кредиту по операціям позивача з ПП «Харлем»та ПП «Бест Тайм»(стор. 10-17 названого акту перевірки), експертом не враховано посилань відповідача про те, що операції позивача та перелічених контрагентів, відображені у первинних документах (на підставі яких позивач здійснив формування сум валових витрат та податкового кредиту) є безтоварними. Дослідження названих обставин експертом залишено поза увагою, що знову ж таки вказує на неповність та необґрунтованість висновку.

В частині, що стосується встановлених експертом обставин (щодо документального підтвердження ним та/ або не підтвердження завищення валових витрат, заниження валових доходів, завищення сум податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань, завищення сум амортизаційних відрахувань) висновок експерта є також необґрунтованим, оскільки мотивувальна частина висновку щодо обставин які вдалося експерту встановити в більшості не містить жодних посилань на документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують та обґрунтовують встановлені експертом обставини та відповідно спростовують обставини викладені відповідачем у названому вище акті перевірки.

Враховуючи обумовлене, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази та призначити повторну судово-економічну експертизу, яку доручити іншому експерту (якому під час проведення експертизи слід врахувати виявлені сторонами розбіжності, викладені в письмових поясненнях).

Витрати, пов'язані із проведенням повторної судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, покласти на позивача.

Керуючись статтею 55, 81, пунктом 3 частини 2 статті 156, статтею 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Допустити процесуальне правонаступництво відповідача -ДПІ у Рівненському районі та його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби.

2. Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: перелічені в пункті 2 резолютивної частини ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2011року (а.с. 162 т.10).

3. Проведення експертизи доручити іншому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Луцьк вул. Коперника буд. 8). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 2а/1770/4838/2011.

5. В строк до 05.10.2012року витребувати для проведення повторної судово-економічної експертизи від

позивача :

- всі без вийнятку документи бухгалтерського, податкового обліку, податкову звітність; первинні, облікові документи; банківські документи, касові документи, виплатні відомості, оборотно -сальдові відомості та інші документи за період діяльності позивача з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, що були надані позивачем до перевірки ревізорам відповідача;

- договір №б/н від 25.06.2010р. на отримання поворотної фінансової допомоги від ЗАТ В«Авто-ЗАЗ-МоторВ» на суму 100000 грн. та платіжні документи які підтверджували поступлення та повернення даних грошових коштів;

- первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з приводу відображення господарської операції позивача з УкрДНТЦ В«ЕнергостальВ» в даних бухгалтерського обліку;

- первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, щодо віднесеного до складу валових витрат збору за геологорозвідувальні роботи у IV кв. 2010р. на суму 301 7 грн.;

- первинні документи бухгалтерського обліку по обліку кредиторської заборгованості за якою минув строк позовної давності (договори на поставку продукції (робіт, послуг), акти звірки розрахунків, акти інвентаризації розрахунків, платіжні документи та інші за переліком операцій з контрагентами переліченими на стор. 18 названого вище акту перевірки) та відомості про терміни розрахунків, які вказані в договорах, рахунках-фактурах, а також дати з яких минув строк позовної давності;

- відомості про види діяльності (у період відсутності ліцензій на заготівлю, переробку чорних та кольорових металів) у яких позивач використав МШМ, вартість яких віднесена до складу валових витрат ІІІ та ІУ кв. 2010року та докази на підтвердження таких відомостей;

- відомості про види діяльності (у період відсутності ліцензій на заготівлю, переробку чорних та кольорових металів) у яких позивачем були використані послуги на виробництво та понесено загально -виробничі і адміністративні витрати, витрат на збут, вартість яких віднесена позивачем до складу валових витрат ІІІ та ІУ кв. 2010року та докази на підтвердження таких відомостей;

- відомості про види діяльності (у період відсутності ліцензій на заготівлю, переробку чорних та кольорових металів) у яких позивач здійснював використання основних фондів (в тому рахунку і виробничих) та розмір нарахованих амортизаційних відрахувань по ним ( в тому рахунку окремо по виробничих) ІІІ та ІУ кв. 2010року та докази на підтвердження таких відомостей;

- відомості про види діяльності (у період відсутності ліцензій на заготівлю, переробку чорних та кольорових металів) у яких були задіяні працівники позивача, витрати по оплаті праці яких віднесені до валових витрат ІІІ та ІУ кв. 2010року та докази на підтвердження таких відомостей;

- підтверджуючі документи, щодо списання та передачі відливок зі складу готової продукції на склад матеріалів для подальшого використання, в якості шихтових матеріалів на загальну суму 7703 грн. за період з 01.01.2011р .по 31.03.2011р.

відповідача :

- відомості (щодо непогашеної заборгованості перед УкрДНТЦ В«ЕнергостальВ» ) про первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а також відображення господарської операції позивача з УкрДНТЦ В«ЕнергостальВ» в даних бухгалтерського обліку;

- відомості (щодо завищення суми збору за геологорозвідувальні роботи) про первинні документа бухгалтерського та податкового обліку, щодо завищення сум збору за геологорозвідувальні роботи у IV кв. 2010р. на суму 3017 грн.;

- відомості (щодо кредиторської заборгованості по якій минув строк позовної давності) про первинні документи бухгалтерського обліку по обліку кредиторської заборгованості за якою минув строк позовної давності (договори на поставку продукції (робіт, послуг), акти звірки розрахунків, акти інвентаризації розрахунків, платіжні документи та інші за переліком операцій з контрагентами переліченими на стор. 18 названого вище акту перевірки) та відомості про терміни розрахунків, які вказані в договорах, рахунках-фактурах, а також дати з яких минув строк позовної давності;

- відомості (щодо без ліцензійної діяльності ЗАТ В«Рівненський ливарний заводВ» ) про механізм розрахунку витрат позивача, які виключено з валових витрат.

Сторонам в строк до 05.10.2012 року направити на адресу експертної установи витребувані судом документи для проведення повторної судово-економічної експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставлених питань та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" (35331, с.Городок, вул. Привокзальна, 2, Рівненський район, Рівненська область). .

7. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

8. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шевчук С.М.