Ухвала

від 16.03.2010 по справі 55/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 55/299-09

вх. № 9829/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Мороз Н.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків

про стягнення 48758,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м. Одеса, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків, 38620,25 грн. основного боргу, 6861,31 грн. пені, 2388,67 грн. інфляційних витрат, 887,91 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 58/12/2008 від 01.12.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем по справі не доведено підстави та факт надання послуг на виконання умов договору № 58/12/2008 від 01.12.08 р. та те, що зобов"язання по оплаті послуг, наданих на загальну суму у розмірі 38620,25 грн., виникло на підставі договору № 58/12/2008 від 01.12.08 р., підстави для нарахування штрафних санкцій також відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 16 березня 2010 р.

15 березня 2010 р. позивач надав до суду додаткові документи, зокрема письмові пояснення, в яких зазначив, що поштою відправляв відповідачу додатки, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, протоколи узгодження вартості послуг, про шо свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу всіх документів, проте відповідач документи не повернув та свої зобов"язання по оплаті за розміщення реклами у січні та лютому 2009 р. не виконав. Крім того, зазначив, що згідно п. 4.4 договору, у разі не підписання актів виконаних робіт, не надання відповідачем письмової відмови або претензій, надані послуги вважаються прийнятими.

16 березня 2010 р. відповідач надав письмове обгрунутвання заперечень, в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що позивачем по справі не доведено підстави та факт надання послуг відповідачеві на виконання умов договору № 58/12/2008 від 01.12.08 р., та те, що зобов"язання по оплаті послуг, наданих на загальну суму у розмірі 38620,25 грн. виникло на підставі договору № 58/12/2008 від 01.12.08 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2010 р. о 15:20

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

-документальне обгрунтування заявлених вимог;

- гарантийний лист у відповідності до п.2.2.1 договору;

- акти виконаних послуг на загальну суму 38620,25 грн.;

відповідачу:

- письмові пояснення щодо непідписання зі свого боку актів виконаних робіт та додатків до договору № 1 від 01.12.08 р., № 2 від 31.12.08 р., № 3 від 29.01.09 р., направлених позивачем на вашу адресу, та не надання письмової відмови або претензій.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.