Ухвала

від 07.04.2010 по справі 55/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 55/299-09

вх. № 9829/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Мороз Н.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків

про стягнення 48758,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м. Одеса, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків, 38620,25 грн. основного боргу, 6861,31 грн. пені, 2388,67 грн. інфляційних витрат, 887,91 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 58/12/2008 від 01.12.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем по справі не доведено підстави та факт надання послуг на виконання умов договору № 58/12/2008 від 01.12.08 р. та те, що зобов"язання по оплаті послуг, наданих на загальну суму у розмірі 38620,25 грн., виникло на підставі договору № 58/12/2008 від 01.12.08 р., підстави для нарахування штрафних санкцій також відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 07 квітня 2010 р.

07 квітня 2010 р. відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в діях відповідача порушень зобов"язань за договором № 58/12/2008 від 01.12.08 р. та прострочення оплати наданих послуг не має, оскільки зобов"язання як таке відповідно до умов договору не виникло.

07 квітня 2010 р. позивач надіслав до суду факсограмму-клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2010 р. о 15:00

обов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

-документальне обгрунтування заявлених вимог;

- гарантийний лист у відповідності до п.2.2.1 договору;

- акти виконаних послуг на загальну суму 38620,25 грн.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.