Ухвала

від 22.03.2011 по справі 5023/1084/11 (н.р. 57/268-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1084/11 (н.р. 57/268-09)

вх. № 1084/11 (н.р. 8309/4-57)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Задорожна І.М.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

3-ї особи (ТОВ "АСГ") - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_1;

3-ої особи (ФОП ОСОБА_3 М.)-ОСОБА_4, ОСОБА_5;

3-ої особи(ФОП ОСОБА_6 В.)- ОСОБА_7, ОСОБА_5

3-ої особи (ФОП ОСОБА_8В.) - ОСОБА_9, ОСОБА_5.;

Прокурор - Гавриленко О.В.;

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ В«Аутсорсинг ОСОБА_10В» ;

до ФОП ОСОБА_11, м. Харків, 3-ті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8;

про звільнення земельної ділянки за участю прокуратури міста Харкова.

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2009 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду з позовом про зобов'язання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_11 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській у м. Харкові територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний до подальшого використання стан; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Пушкінській у м. Харкові з приведенням її у придатний до подальшого використання стан.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року про припинення провадження у справі на підставі відмови від позову Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2010 року у задоволенні заяви позивача про відмову від позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову в даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також Фізична особа ОСОБА_12 подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення, що стосується її прав та обов'язків як власника житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

В процесі касаційного провадження, Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.11 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області було задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі № 57/268-09 Господарського суду Харківської області та рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2010 року було скасовано, за касаційною скаргою ОСОБА_12 провадження було припинено, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 16.02.11, після надходження 16.02.11р. до господарського суду Харківської області справі присвоєно №5023/719/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

14 березня 2011 р. до канцелярії суду надійшло клопотання третіх осіб (ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8В.) про призначення у справі комплексної судової землевпорядно-будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 22 березня 2011 р.

14 березня 2011 р. відповідач надав до суду заяву, в якій визнавав позов, та зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про оренду зхемлі", договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено, та на підставі ст. 34, у разі припинення договору оренди землі, орендар зобов"язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку. Проте відповідач вказує на те, що право користуватися земельною ділянкою не поновлював, але продовжував користуватися вказаної ділянкою, а також як свідчить акт обстеження земельної ділянки від 05.08.09 р., відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею приблизно 50 кв.м. та використовував взагалі 0,0177 га, не маючи на це ніяких законних підстав.

21 березня 2011 р. відповідач надав суду заперечення щодо призначення по справі комплексної судової землевпорядної-будівельно-технічної експертизи, в яких зазначив, що в клопотанні 3-х осіб про призначення експертизи не зазначено та не обгрунтовано необхідності призначення судової експертизи, відсутні посилання щодо того, яким чином зачипаються та порушуються права та обов"язки 3-х осіб, які ініціюють проведення судової експертизи.

21 березня 2011 р. позивач надав заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

21 березня 2011 р. прокурор надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, та підготовкою письмових пояснень по суті спору із врахуванням висновків суду касаційної інстанції.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.06 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши клопотання третіх осіб (ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8В.) про призначення по справі експертизи, суд вважає його необгрунтованим та безпідставним, тому дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Суд, зазначає, що надане позивачем клопотання щодо прийняття відмови позивача від позову, буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання прокурора щодо відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити 3-м особам в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної землевпорядно-будівельно -технічної експертизи .

Задовольнити клопотання прокурора щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2011 р. о 11:00.

Зобов"язати учасників судового процесу надати до суду правове та документальне обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору, з урахуванням зауважень вказаних у Постанові Вищого господарського суду України від 01.02.11р.

СТОРОНАМ та третім особам :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Задорожна І.М.

суддя Светлічний Ю.В.