Ухвала від 17.04.2012 по справі 10/5025/816/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 10/5025/816/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКТ- Холдинг"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2011р.

у справі №10/5025/816/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКТ- Холдинг"

до відповідача ОСОБА_2 міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Стожари"

про - внесення змін в розпорядження ОСОБА_2 міської адміністрації від 14.06.1994р. № 1575;

- вилучення з постійного користування частини земельної ділянки загальною площею 0,01га. та вважати цю частину земельної ділянки землями загального користування;

- зобов'язання встановити безоплатний земельний сервітут

ВСТАНОВИВ:

Перед початком судового засідання, представником апелянта -ТзОВ "ВКТ-Холдинг" ОСОБА_3 до Рівненського апеляційного господарського суду, в порядку ст. 2-1 ГПК України, подана заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г. з тих підстав, що згідно ухвали цієї ж колегії від 25.07.2011р. апеляційну скаргу позивача та додані до неї документи було повернуто скаржнику на підставі п.4, ч.1 ст.97 ГПК України. В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012р. спірну ухвалу апеляційної інстанції було скасовано, а справу №10/5025/816/11 передано Рівненському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

На думку представника апелянта вказана обставина викликає сумнів в неупередженності вказаної вище колегії суддів.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України передбачено :

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Підстав вважати можливість неупередженого ставлення до ТзОВ "ВКТ-Холдинг" з боку вищезазначеної колегії лише з тих мотивів, що даною колегією було прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги від 25.07.2011р. по справі №10/5025/816/11 на підставі п.4, ч.1 ст.97 ГПК України (скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку) Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає, оскільки при винесенні ухвали від 25.07.2011р. колегія суддів не здійснювала розгляд справи по суті, не висловлювала свого бачення стосовно справи та не приймала жодного рішення по справі №10/5025/816/11, а лише перевірила відповідність апеляційної скарги ТзОВ "ВКТ-Холдинг" вимогам статей 93, 94 ГПК України. .

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г. заявником не наведено.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г., розпорядженням заступника голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2012р. №10/5025/816/11 внесено зміни в склад колегії, визначивши колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є.

За наведених обставин, заява представника ТзОВ "ВКТ-Холдинг" ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ "ВКТ-Холдинг" ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г. залишити без задоволення .

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.