Окрема ухвала

від 21.11.2011 по справі 07/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"21" листопада 2011 р. Справа № 07/183-10

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія",

м. Мерефа

до 1. ТОВ «КОМБ ХХІ», м. Харків

2. СПАТ агрофірма «КРИМ», с. Віліно, АРК

про стягнення 967217,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 р. господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «Мерефянська скляна компанія» до ТОВ «КОМБ ХХІ», Сільськогосподарського ПАТ агрофірма «КРИМ» про стягнення 967 217,19 грн.. Вказаним рішенням вирішено стягнути з СПАТ агрофірма «КРИМ» 783 209,84 грн. основного боргу, 63 492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21 846,17 грн., 9 485,36 грн. державного мита, 235,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вказаного рішення суду 11 березня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з СПАТ агрофірма «КРИМ» на користь ТОВ «Мерефянська скляна компанія» 878269,31 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 року у справі №07/183-10 до наказу господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 р., згідно ст. 117 ГПК України, внесено виправлення та судом вирішено викласти наказ у наступній редакції: «Стягнути з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма «КРИМ» (вул.. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, код ЄДРПОУ 03759754, р/р 26005095398004 а АКБ «Укрбізнесбанк», МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (вул. Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 32952061, п/р 26002036392400 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 783 209,84 грн. основного боргу, 79986,86 грн. пені, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21 846,17 грн., 9 485,36 грн державного мита, 235,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

На рішення господарського суду Харківської області по даній справі від 21.02.2011 р. СПАТ агрофірма «КРИМ» подала апеляційну скаргу, яка 23.05.2011 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. у справі №07/183-10 без змін.

09.06.2011 р. Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма «КРИМ» звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р., а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. у справі №07/183-10 залишено без змін, а касаційну скаргу сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма «КРИМ» - без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України ТОВ «Мерефянська скляна компанія» 09.06.2011 р. звернулося із заявою до ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим про відкриття виконавчого провадження та виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. по справі №07/183-10 за позовом ТОВ «Мерефянська скляна компанія» до ТОВ «КОМБ ХХІ» та Сільськогосподарського ПАТ агрофірма «КРИМ». Відповідно до вимог чинного законодавства до заяви додані: наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. по справі №07/183-10 та засвідчена належним чином копія ухвали господарського суду по справі №07/183-10 від 28.03.2011 р. про внесення виправлення до наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. по справі №07/183-10.

15.06.2011 р. виконуючим обов'язки начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка направлена поштою товариству з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» лише 22.06.2011 р. і отримана вказаним товариством 29.06.2011 р. всупереч положенням ст. 26 закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається заявникові не пізніше наступного дня з дня її винесення.

У своїй постанові виконуючий обов'язки начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» (наявність інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), зазначила наступне: «У заяві стягувач просить стягнути загальну суму 958 256,17 грн., а згідно виконавчого документу підлягає стягненню сума 878 269,31 грн. На підставі ухвали №-07/183-10 від 28.03.2011 р. господарського суду Харківської області стягувачу необхідно отримати новий виконавчий документ - наказ».

Посилання державного виконавця, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження на неотримання стягувачем в господарському суді Харківської області нового виконавчого документу, є безпідставним та неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно положень ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Видача нового наказу законом не передбачена.

Крім того, п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. №01-08/163 передбачено, що відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Таким чином, господарським судом Харківської області дотримані вимоги чинного законодавства України в повному обсязі.

Виконуючий обов'язки начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1, мотивуючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, дає юридичну оцінку діям суду, що не входить в її компетенцію, внаслідок чого ставить під сумнів рівень її професійної кваліфікації.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів та вимог до них. Наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. по справі №07/183-10 є виконавчим документом у розумінні ст. 17 вказаного закону та відповідає вимогам ст. 18. До вказаного наказу ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2011 р. внесені виправлення відповідно до вимог ст. 117 ГПК України. Вказану ухвалу відділ ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим повинен був прийняти до виконання, як невід'ємну частину наказу суду.

Крім того, ч. 1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, які надають державному виконавцю право відмовити у відкритті виконавчого провадження. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2011 р., винесена виконуючим обов'язки начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 не містить чіткого посилання на певні законодавчі норми, які б надавали державному виконавцю право відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо державному виконавцю є незрозумілими резолютивна частина рішення або зміст виконавчого документу, він має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення або змісту виконавчого документу та, відповідно до ст. 38 Закону, зупинити виконавче провадження.

Даними правами державний виконавець не скористався, а неправомірно, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» відмовив в його відкритті.

Вказаними діями державний виконавець порушив ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, він зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

04.07.2011 р. ТОВ «Мерефянська скляна компанія» звернулося до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, в тому числі скасуванні постанови від 15.06.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. скаргу ТОВ «Мерефянська скляна компанія» на дії державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим задоволено; визнано дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо винесення постанови від 15 червня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу у справі № 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області - незаконними; постанову відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 15 червня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області - недійсною; зобов'язали відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим відкрити виконавче провадження та виконати наказ Господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 р. з урахуванням виправлень внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 року у справі № 07/183-10, стягнувши з СПАТ агрофірма В«КРИМВ» на користь ТОВ В«Мерефянська скляна компаніяВ» 783 209,84 гривень основного боргу, 79 986,86 гривень пені, 63 492,69 гривень інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21 846,17 гривень, 9 485,36 гривень державного мита, 235,25 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, щодо несвоєчасного направлення ТОВ В«Мерефянська скляна компаніяВ» копії постанови від 15 червня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого визнані незаконними; визнано дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, щодо неповернення ТОВ В«Мерефянська скляна компаніяВ» , засвідченої судом копії ухвали від 28 березня 2011 року у справі №07/183-10 - незаконними; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим повернути ТОВ В«Мерефянська скляна компаніяВ» засвідчену судом копію ухвали від 28 березня 2011 року у справі №07/183-10.

22.08.2011 р. ТОВ «Мерефянська скляна компанія» вдруге звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. по справі №07/183-10 за позовом ТОВ «Мерефянська скляна компанія» до ТОВ «КОМБ ХХІ», Сільськогосподарського ПАТ агрофірма «КРИМ» до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим. Заява фактично отримана ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим 29.08.2011 р. Відповідно до вимог чинного законодавства до заяви додані: наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. по справі №07/183-10 та засвідчена належним чином копія ухвали господарського суду по справі №07/183-10 від 28.03.2011 р. про внесення виправлення до наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. по справі №07/183-10.

01.09.2011 р. заступником начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 вдруге винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка направлена поштою товариству з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» лише 04.10.2011 р. і отримана вказаним товариством 11.10.2011 р. всупереч положенням ст. 26 закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилає заявникові не пізніше наступного дня з дня її винесення.

У своїй постанові заступник начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 зазначила наступне: «У заяві стягувач просить стягнути загальну суму 958 256,17 грн., а згідно виконавчого документу підлягає стягненню сума 878 269,31 грн. На підставі ухвали №-07/183-10 від 15.08.2011 р. господарський суд Харківської області зобов'язав ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р., однак ця ухвала не набрала законної чинності у зв'язку з оскарженням ВДВС Бахчисарайського РУЮ цієї ухвали в апеляційному суді Харківської області».

Правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у постанові зазначено п.8 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» - наявність інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Заступник начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим фактично відмовилась виконати вимоги закону щодо виконання рішення, оскільки на момент прийняття такого рішення органом ДВС не існувало та не існує обставини, що виключали б здійснення виконавчого провадження.

Необхідно звернути увагу, що заступник начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 також відкрито знехтувала положенням ст. 115 ГПК України про обов'язковість виконання судових рішень на всій території України.

ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 15.08.2011 р.. Боржник, СПАТ Агрофірма «КРИМ» також з ухвалою суду від 15.08.2011 р. не погодився та теж звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду Харківської області. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. вказані апеляційні скарги було об'єднано в одне апеляційне провадження та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим та СПАТ Агрофірми «КРИМ» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. у справі №07/183-10 залишено без змін.

21.10.2011 р. стягувач ТОВ «Мерефянська скляна компанія» вдруге звернувся до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, в тому числі скасуванні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. скаргу ТОВ «Мерефянська скляна компанія» на дії державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим задоволено; визнано дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо винесення постанови від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу у справі № 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області - незаконними; постанову відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області визнано недійсною; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 р. з урахуванням виправлень внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 року у справі № 07/183-10, стягнувши з СПАТ агрофірма В«КРИМВ» на користь ТОВ В«Мерефянська скляна компаніяВ» 783 209,84 гривень основного боргу, 79 986,86 гривень пені, 63 492,69 гривень інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21 846,17 гривень, 9 485,36 гривень державного мита, 235,25 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; визнано дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, щодо несвоєчасного направлення ТОВ В«Мерефянська скляна компаніяВ» копії постанови від 01 червня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого -незаконними.

Необхідно звернути увагу на те, що ухвалами господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. та від 07.11.2011 р. двічі визнавалися дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим незаконними, двічі були скасовані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2011 р. та від 01.09.2011 р., двічі суд зобов'язував відділ ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. з урахуванням виправлень, внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2011 р..

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Викладені вище обставини щодо невиконання рішення суду, свідчать про недопустимі, необ'єктивні недоліки в діяльності відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, що, згідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівництво відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим та контролюючі органи, визначені ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати для відома та реагування до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим та зобов"язати їх у місячний строк надати суду звіт про вжиті заходи щодо усунення виявлених судом порушень.

Попередити відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про недопустимість повтору вказаних порушень щодо незаконності дій державних виконавців при виконанні покладених на них службових обов'язків, недодержання вимог Закону України «Про виконавче провадження», якими на державного виконавця покладено обов'язок недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Суддя Інте Т.В.