Ухвала

від 10.03.2009 по справі 6/130/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"10" березня 2009 р.

Справа №  6/130/09

м. Миколаїв

За позовом:          ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

До відповідача:          Закритого

акціонерного товариства «Торговий дім «Селеніт», м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

До відповідача:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.

Миколаїв, АДРЕСА_2.

Про:                                     визнання

недійсним договору найму (оренди) нерухомого майна від 05.02.2007 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача                   

Від відповідача  

Вивчивши матеріали справи,

дослідивши надані позивачем докази, суд встановив:

10 березня 2009 року господарським судом Миколаївської області порушено

провадження у справі № 6/130/09 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім

«Селеніт»та ПП ОСОБА_2. про визнання вимоги про           визнання

недійсним договору найму (оренди) нерухомого майна від 05.02.2007 року.

При зверненні до господарського суду з позовом на підставі ст.ст. 66, 67

ГПК України заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-          накладення арешту на нерухоме майно,

отримане ПП ОСОБА_2. від ЗАТ «Торговий дім «Селеніт» за договором найму

(оренди) нерухомого майна від 05.02.2007 року, а саме будівлю, загальною площею

-560,1 кв.м, у томуц числі: підвал - 180,6 кв.м, перший поверх- 379,5 кв.м

(літ. В, в, в,), яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

-          Заборони ПП ОСОБА_2 здійснювати дії

щодо відчуження нерухомого майна -будівлі, загальною площею -560,1 кв.м, у тому

числі: підвал -180,6 кв.м, перший поверх- 379,5 кв.м (літ. В, в, в,),

яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що за

умовами договору можливий перехід у власність нерухомого майна до ПП

ОСОБА_2.  Проте в разі прийняття судового

рішення на його користь, виконання даного рішення може стати неможливим через

ймовірне відчуження нерухомого майна третім особам.

Дослідивши викладені в позовній заяві обставини, суд вважає клопотання

позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

 Як вбачається з позовної заяви та доданих до

неї матеріалів між ЗАТ «Торговий дім «Селеніт»та ПП ОСОБА_2. 05.02.2007 року

було укладено договір найму (оренди) нерухомого майна, за умовами якого ЗАТ

«Торговий дім «Селеніт»передало, а ПП ОСОБА_2. прийняв у тимчасове платне

користування і володіння нерухоме майно: будівлю, загальною площею -560,1 кв.м,

у томуц числі: підвал -180,6 кв.м, перший поверх- 379,5 кв.м (літ. В, в, в,),

яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

Приписами п.п. 5.1.5 та п. 9.7 договору

встановлено випадки придбання наймачем у наймодавця вказаного нерухомого майна.

Як акціонер, вважаючи що порушено

його права, позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсним

договору найму (оренди) нерухомого майна від 05.02.2007 року.

У відповідності до ст. 66  ГПК України забезпечення позову допускається

на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином умовою  застосування 

заходів  до  забезпечення 

позову  є достатньо обґрунтоване

припущення,  що майно (в тому числі

грошові суми, цінні   папери   тощо),  

яке  є  у 

відповідача  на  момент пред'явлення позову  до 

нього,  може  зникнути,  

зменшитись   за кількістю або  погіршитись 

за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що за умовами договору

оренди, недійсність якого визнається у судовому порядку, ПП ОСОБА_2 було

передано у користування і володіння нерухоме майно,  існує ймовірність його відчуження на момент

виконання рішення.

Таким чином, невжиття заходів

забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду, в разі його прийняття на користь позивача.

За таких обставин, дослідивши

викладені в клопотанні обставини, суд вважає, що клопотання позивача є

обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.

ст. 66, 67, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. 

Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення  позову задовольнити.

2. 

В якості забезпечення позову:

-      Накласти арешт на нерухоме майно,

отримане ПП ОСОБА_2. (ід.код НОМЕР_1) від ЗАТ «Торговий дім «Селеніт»(ід. код

23409625)  за договором найму (оренди)

нерухомого майна від 05.02.2007 року, а саме будівлю, загальною площею -560,1

кв.м, у томуц числі: підвал -180,6 кв.м, перший поверх- 379,5 кв.м (літ. В, в,

в,), яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

-          Заборонити ПП ОСОБА_2 (ід.код

НОМЕР_1) здійснювати дії щодо відчуження нерухомого майна -будівлі, загальною

площею - 560,1 кв.м, у тому числі: підвал -180,6 кв.м, перший поверх- 379,5

кв.м (літ. В, в, в,), яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв,

АДРЕСА_3.

Суддя