Постанова

від 23.02.2010 по справі 6/130/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Справа № 6/130/09

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: К артере В.І.,

суддів: Же кова В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового зас ідання - Стогній С.Ю.

за участю представників:

від ОСОБА_2 - не з' явив ся, належним чином повідомле ний,

від ЗАТ „Торговий дім „Селе ніт” - Лебедєв В.В.,

від ФОП ОСОБА_4 - не з' яв ився, належним чином повідом лений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Закритого акціонерн ого товариства „Торговий дім „Селеніт” та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.10.2009р.

по справі № 6/130/09

за позовом ОСОБА_2

до Закритого акціоне рного товариства „Торговий д ім „Селеніт”

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання пунктів 5.1.5 і 9.7 д оговору найму (оренди) нерухо мого майна від 05.02.2007р. недійсним и

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до го сподарського суду Миколаївс ької області з позовною заяв ою до Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „С еленіт” (далі - ЗАТ „ТД „Селе ніт”) та Фізичної особи - підпр иємця (далі - ФОП) ОСОБА_4, в я кій з урахуванням останніх у точнень просила визнати неді йсними пункти 5.1.5 і 9.7 договору н айму (оренди) нерухомого майн а від 05.02.2007р., якими визначено пр аво відчуження ЗАТ „ТД „Селе ніт” нерухомого майна та умо ви, на яких це майно може бути відчужено цим товариством.

Позовні вимоги обґрунтова но із посиланням на те, що оспо рюванні пункти договору найм у (оренди) нерухомого майна ві д 05.02.2007р. порушують корпоративн і права позивача, як акціонер а ЗАТ „ТД „Селеніт”.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 13.10.2009р. (суддя Ткаченко А.В.) поз ов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд зазначив, що договір найму (оренди) нерухомого майна від 05.02.2007р. укладено з боку ЗАТ „ТД „ Селеніт” головою правління, який є членом виконавчого ор гану товариства без належних повноважень в частині виріш ення питання про відчуження нерухомого майна, а позивач в свою чергу є акціонером ЗАТ „ ТД „Селеніт”, який володіє 1600 ш т. простих іменних акцій (50% ста тутного фонду ЗАТ „ТД „Селен іт”), а тому згідно п. „а” ст.10 За кону України „Про господарсь кі товариства” він мав право прийняти участь у загальних зборах товариства з питань в ідчуження майна ЗАТ „ТД „Сел еніт” на суму, що становить 50 і більше відсотків майна това риства (ч.2 ст.98 ЦК України), тобт о надати чи не надати згоду на укладення договору найму (ор енди) нерухомого майна від 05.02.2 007р. з ФОП ОСОБА_4

Не погоджуючись із зазначе ним судовим рішенням, ЗАТ „ТД „Селеніт” та ФОП ОСОБА_4 п одали апеляційні скарги, в як их просять скасувати рішення суду першої інстанції по дан ій справі та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позовних вимог повніс тю.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги ЗАТ „ТД „Селеніт” та Ф ОП ОСОБА_4 зазначають, що м ісцевий господарський суд не прийняв до уваги їх аргумент ів та заперечень проти заявл еного позову, що на їх думку пр извело до порушення положень процесуального права щодо р івності всіх учасників проце су перед законом та судом.

Так ЗАТ „ТД „Селеніт” та ФОП ОСОБА_4 стверджують, що мі сцевий господарський суд не врахував положень ст. 65 ГК Укр аїни, ст.23 Закону України „Про господарські товариства” та п.8.4.5 Статуту ЗАТ „ТД „Селеніт” , відповідно до яких голова пр авління має право без доруче ння укладати будь-які угоди в ід імені товариства та ст.ст. 3 28, 334 ЦК України, згідно яких пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

Крім того, за ствердженням Ф ОП ОСОБА_4, суд першої інст анції порушив норми процесуа льного права, а саме розгляну в справу за відсутності пред ставника ФОП ОСОБА_4, який не був належним чином повідо млений про час та місце судов ого засідання.

Також ЗАТ „ТД „Селеніт” зве ртає увагу апеляційного госп одарського суду на той факт, щ о ніяких рішень про відчужен ня будь-якого нерухомого май на у вигляді протоколу загал ьних зборів акціонерів товар иства відповідачем не прийма лось, через що ніяких порушен ь положень ст.98 ЦК України ним допущено не було, оскільки за стосування даної норми права можливе тільки при наявност і рішення загальних зборів а кціонерів товариства у вигля ді протоколу, яке спрямоване на платну або безоплатну пер едачу майна при наявності во левиявлення на це учасників (засновників) товариства.

ЗАТ „ТД „Селеніт” також заз начає, що правомірність дого вору найму (оренди) нерухомог о майна від 05.02.2007р. вже була пред метом судового розгляду по с праві №16/618/08 за позовом ФОП ОС ОБА_4 до ЗАТ „ТД „Селеніт” пр о спонукання до виконання пр ийнятих за договором найму (о ренди) зобов' язань, за резул ьтатами якого Вищим господар ським Судом України прийнято постанову від 26.05.2009р., якою ріше ння місцевого господарськог о суду про задоволення позов них вимог ФОП ОСОБА_4 було залишено без змін, а також пос илається на те, що в зазначені й поставі господарський суд касаційної інстанції вказав про те, що право заявляти будь -які вимоги стосовно незакон ності укладеного договору на лежить тільки сторонам право чину, а не будь-яким третім осо бам.

При цьому, ЗАТ „ТД „Селеніт” стверджує, про відсутність б удь-якого порушення законног о права ОСОБА_2 у зв' язку з укладенням договору найму (оренди) нерухомого майна від 05.02.2007р., з огляду на те, що позива ч не є стороною цього договор у і даний правочин не породжу є для ОСОБА_2 будь-яких пра вових наслідків та не поклад ає на неї будь-яких обов' язк ів.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому запер ечує проти доводів апелянта і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

У судовому засіданні 23.02.2010р. п редставник ЗАТ „ТД „Селеніт” , пославшись на припинення з 22 .02.2010р. підприємницької діяльно сті ФОП ОСОБА_4, заявив усн е клопотання про припинення щодо останнього провадження по даній справі.

Згідно відмітки, яка містит ься на свідоцтві про державн у реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, 22.02.2010р. пр оведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4

Пунктом 6 ч.1 ст.80 ГПК України п ередбачено припинення прова дження у справі, якщо підприє мство чи організацію, які є ст оронами, ліквідовано.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку щодо наявності підстав д ля припинення провадження по справі № 6/130/09 відносно відпові дача ФОП ОСОБА_4

Заслухавши пояснення пред ставника ЗАТ „ТД „Селеніт”, п рисутнього у судовому засіда нні, дослідивши наявні у спра ві докази, та проаналізувавш и на підставі встановлених п о справі фактичних обставин правильність застосування с удом першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного судов ого рішення норм матеріально го та процесуального права, а пеляційний господарський су д вважає, що апеляційна скарг а ЗАТ „ТД „Селеніт” не підляг ає задоволенню з огляду на на ступне:

У відповідності до вимог ч.2 ст.98 ЦК України рішення про ві дчуження майна товариства на суму, що становить п' ятдеся т і більше відсотків майна то вариства, приймається більші стю не менш як 3/4 голосів, якщо і нше не встановлено законом.

Отже, чинне законодавство в ідносить вирішення питання п ро відчуження майна товарист ва на суму, що становить п' ят десят і більше відсотків йог о майна до виключної компете нції загальних зборів акціон ерів і рішення з зазначеного питання приймається кваліфі кованою більшістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 лютого 2007 року ЗАТ „То рговий дім „Селеніт” уклало з ФОП ОСОБА_4 договір орен ди нерухомого майна, пунктам и 5.1.5 і 9.7 якого встановлені умов и відчуження ЗАТ „Торговий д ім „Селеніт” належного вказа ному товариству нерухомого м айна - будівлі, яка знаходит ь за адресою: м. Миколаїв, вул. 8- го березня, 42 на користь ФОП ОСОБА_4 Так пунктом 5.1.5 догово ру найму (оренди) нерухомого м айна від 05.02.2007р. встановлено, що у випадку сплати Наймачем до говірної вартості нерухомог о майна, встановленої п.1.5 дано го договору (300 000,00 грн.), що повин но бути підтверджено відпові дним прибутковим касовим орд ером або іншим платіжним дор ученням, Наймач отримує неру хоме майно у власність.

Відповідно до п.9.7 договору н айму (оренди) нерухомого майн а від 05.02.2007р. у випадку сплати На ймачем договірної вартості н ерухомого майна, передбачено ї п.1.5 даного договору (300 000,00 грн.), що повинно бути підтверджен о відповідним прибутковим ка совим ордером або іншим плат іжним дорученням, Наймодавец ь зобов' язується передати у власність Наймачу нерухоме майно, щодо якого укладено до говір оренди.

Тобто, сторонами зазначено го договору оренди до вказан ого договору фактично внесен і умови іншого правочину - д оговору купівлі-продажу неру хомого майна, що є предметом о ренди.

Вартість нерухомого майна , що є предметом договору орен ди від 5 лютого 2007 року становит ь 100 відсотків вартості майна товариства ЗАТ „Торговий дім „Селеніт”, а отже, рішення щод о його відчуження у відповід ності до приписів ч.2 ст.98 ЦК Укр аїни повинно було бути прийн ятим загальними зборами учас ників товариства більшістю н е менш як 3/4 голосів.

Втім, як встановлено по спра ві, загальними зборами учасн иків ЗАТ „Торговий дім „Селе ніт” не приймалося рішення п ро відчуження зазначеної вищ е будівлі.

За таких обставин, правочин щодо купівлі-продажу нерухо мого майна ЗАТ „Торговий дім „Селеніт”, умови якого містя ться у пунктах 5.1.5 та 9.7 договору оренди нерухомого майна від 03.02.2007р., суперечить приписам ч.2 с т.98 ЦК України, що згідно із при писами ч. 2 ст. 203 та ч.1 ст.215 ЦК Укра їни є підставою визнання йог о недійсним.

Вказаний правочин безпосе редньо порушує корпоративні права акціонера ЗАТ „Торгов ий дім „Селеніт” ОСОБА_2, я ка володіє 50 відсотками акцій товариства, оскільки позбав ляє її права приймати участь , в порядку встановленому ч.2 с т.98 ЦК України та статутом тов ариства, у вирішенні питання щодо відчуження майна товар иства, вартість якого станов ить, в даному випадку, 100 відсот ків вартості майна товариств а.

Наведені вище обставини пр авильно встановлені судом пе ршої інстанції, який дійшов о бґрунтованого висновку щодо задоволення заявлених позов них вимог.

Враховуючи викладене апел яційний господарський суд ві дхиляє доводи ЗАТ „Торговий дім „Селеніт” щодо відсутнос ті в даному випадку порушень приписів ст.98 ЦК України та ві дсутність у позивача прав та законних інтересів, які були порушені спірними пунктами договору оренди нерухомого м айна від 05.02.2007р.

Посилання ЗАТ „ТД „Селеніт ” в обґрунтування апеляційно ї скарги на постанову Вищого господарського Суду України по справі №16/618/08 від 26.05.2009р., якою з алишено без змін рішення міс цевого господарського суду п ро задоволення позовних вимо г ФОП ОСОБА_4 до ЗАТ „ТД „Се леніт” про спонукання до вик онання прийнятих за договоро м найму (оренди) зобов' язань , також не приймаються до уваг и апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, у разі, якщо в них беруть участь ті самі ст орони. Однак, склад сторін дан ої господарської справи різн иться із складом сторін спра ви №16/618/08, а тому факти встановле ні при розгляді справи №16/618/08 не маються преюдиційного значе ння при розгляді даного спор у.

Враховуючи викладене, підс тави для скасування або змін и оскарженого судового рішен ня відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК У країни, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 13.10.2009р. по справі № 6/130/09 - залиши ти без змін, апеляційну скарг у ЗАТ „Торговий дім „Селеніт ” - без задоволення.

Провадження по справі № 6/130/09 щ одо Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 - припинити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя : В.І. Картере

Судді: В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 01.03.2010р.