Ухвала

від 06.10.2010 по справі 16/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 16/24-10

вх. № 691/6-16

Суддя господарського суду Буракова А.М.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу, м. Харків

Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м. Київ

про стягнення 6070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з:

- Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу суму збитків у розмірі 5 560,00 грн. ;

- Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" суму збитків у розмірі 510,00 грн.; також до стягнення заявлено державне мито у розмірі 102,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування".

05.03.2010 р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив, у якому вказує, що після вивчення АТЗТ СК "ЛЕММА" документів, доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009р. було встановлено їх суперечливість та невідповідність один одному - довідкою ДАЇ з місця ДТП про пошкодження автомобіля встановлено, що внаслідок ДТП від 27.10.2007 р. у автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) була пошкоджена права частина автомобіля, а згідно протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р. у зазначеного автомобіля була пошкоджена ліва частина автомобіля. Окрім цього, при вивченні АТЗТ СК "ЛЕММА" акту № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р., доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., були встановлені наступні невідповідності:

- в акті враховано вартість рихтовочних робіт, в протоколі огляду транспортного засобу ніяких ремонтних робіт не передбачено;

- згідно акту було пофарбовано крило заднє, в протоколі огляду транспортного засобу вказано фарбування переднього крила;

- в акті вказано фарбування передньої панелі, в протоколі огляду транспортного засобу відсутнє пошкодження передньої панелі.

- в акті не перелічені витратні матеріали, тому не можливо з'ясувати яке відношення вони мають до відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу.

Враховуюче це, вважає, що позивачем не доведений розмір заподіяної шкоди своєму страхувальнику внаслідок ДТП від 27.10.2007 р., в зв'язку з тим, відновлювальні роботи, зазначені в акті № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не відповідають тим пошкодженням, які зазнав застрахований позивачем транспортний засіб та які вказані в протоколі огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р. У зв'язку з наявністю суперечностей та невідповідностей в документах, доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., АТЗТ СК "ЛЕММА" була позбавлена можливості прийняти рішення за вищевказаним страховим випадком (ДТП від 27.10.2007 р.) та був направлений запит № 122309 від 23.12.2009 р. на адресу позивача з метою отримання додаткових документів, які б усунули вказані суперечності та невідповідності.

Представник 2-го відповідача 01.04.2010 р. надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що надані позивачем в обґрунтування розміру фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля документи містять суперечності щодо характеру пошкоджень, яких зазнав автомобіль, а тому не можуть, відповідно до чинного законодавства України, бути об'єктивною підставою для визначення матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля у разі пошкодження. Також повідомив, що 18.11.2009р. ЗАТ "Нова лінія", на підставі вимог Закону України "Про акціонерні товариства" привело у відповідність до вказаного закону статут Товариства, яким передбачено зміну найменування Товариство з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство "Нова лінія".

28.04.2010 р. представник 1-го відповідача надав письмові пояснення, в яких проведення судової експертизи просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_1, на вирішення просить поставити питання: "Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу, завдано власнику автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) внаслідок ДТП від 27.10.2007р."

Судом було витребувано від Сихівського районного суду м. Львова матеріали справи №3-16371/2007 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ( копії залучено до матеріалів справи № 16/24-10, ( т.1, а.с. 125-142).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2010 року суд призначив у справі 16/24-10 комплексну (автотоварознавчу та автотехнічну) судову експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі було зупинено.

14 вересня 2010 року до канцелярії господарського суду надійшов висновок автотехнічної експертизи № 6666 від 07.09.10 р. експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1.

30 вересня 2010 року до канцелярії господарського суду надійшли матеріали справи в 2-х томах 16/24-10 та повідомлення експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, те, що провадження у справі 16/24-10 було зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України та справа 16/24-10 повернулась до господарського суду із відповідним повідомленням, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 16/24-10

Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2010 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що, відповідно до ч.2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та ін.

Суддя Буракова А.М.