Ухвала

від 10.03.2010 по справі 16/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 16/24-10

вх. № 691/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №111901 від 19.11.2008 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 08.02.2010 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу, м. Харків

Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ

про стягнення 6070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути зі Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу суму збитків у розмірі 5 560,00 грн. та зі Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" суму збитків у розмірі 510,00 грн., також до стягнення заявлено державне мито у розмірі 102,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування".

05.03.2010 р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив в якому вказує, що після вивчення АТЗТ СК "ЛЕММА" документів, доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009р. було встановлено їх суперечливість та невідповідність один одному, довідкою ДАЇ з місця ДТП про пошкодження автомобіля встановлено, що внаслідок ДТП від 27.10.2007 р. у автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) була пошкоджена права частина автомобіля, а згідно протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р. у зазначеного автомобіля була пошкоджена ліва частина автомобіля. Окрім цього, при вивченні АТЗТ СК "ЛЕММА" акту № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р., доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., були встановлені наступні невідповідності:

- в акті враховано вартість рихтовочних робіт, в протоколі огляду транспортного засобу ніяких ремонтних робіт не передбачено;

- згідно акту було пофарбовано крило заднє, в протоколі огляду транспортного засобу вказано фарбування переднього крила;

- в акті вказано фарбування передньої панелі, в протоколі огляду транспортного засобу відсутнє пошкодження передньої панелі.

- в акті не перелічені витратні матеріали, тому не можливо з'ясувати яке відношення вони мають до відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу.

Враховуюче це, вважає, що позивачем не доведений розмір заподіяної шкоди своєму страхувальнику внаслідок ДТП від 27.10.2007 р., в зв'язку з тим, відновлювальні роботи, зазначені в акті № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не відповідають тим пошкодженням, які зазнав застрахований позивачем транспортний засіб та які вказані в протоколі огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р. У зв'язку з наявністю суперечностей та невідповідностей один одному в документах, доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., АТЗТ СК "ЛЕММА" була позбавлена можливості прийняти рішення за вищевказаним страховим випадком (ДТП від 27.10.2007 р.) та був направлений запит № 122309 від 23.12.2009 р. на адресу позивача з метою отримання додаткових документів, які б усунули вказані суперечності та невідповідності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому просить перенести розгляд справи на інший день у зв'язку зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав пояснення по справі.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні надати пояснення по справі не може у зв`язку з неотриманням позовної заяви.

Представник 1-го та 2-го відповідача заперечень щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не мають.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 1-го та 2-го відповідача, враховуючи неявку представника позивача та його клопотання про відкладення розгляду справи, а також ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним клопотання представника позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2010 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження, керівників 2-го відповідача станом на день подання позовної заяви до суду; питання судовим експертам та пропозиції щодо експертних установ;

1-го відповідача - питання судовим експертам та пропозиції щодо експертних установ;

2-го відповідача - відзив на позовну заяву та документальне і нормативне обґрунтування своєї позиції по суті спору, питання судовим експертам та пропозиції щодо експертних установ.

Пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, або залишено без розгляду.

< Текст >

Суддя Здоровко Л.М.