Ухвала

від 01.04.2010 по справі 16/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 16/24-10

вх. № 691/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №336/2009 від 21.12.09 р.; Завдов`єва А.В., довіреність №339/2009 від 21.12.09 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №111901 від 19.11.08 р.;

2-го відповідача -ОСОБА_3, довіреність від 08.02.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу, м. Харків

Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ

про стягнення 6070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з:

- Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу суму збитків у розмірі 5 560,00 грн. ;

- Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" суму збитків у розмірі 510,00 грн.; також до стягнення заявлено державне мито у розмірі 102,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування".

05.03.2010 р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив в якому вказує, що після вивчення АТЗТ СК "ЛЕММА" документів, доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009р. було встановлено їх суперечливість та невідповідність один одному - довідкою ДАЇ з місця ДТП про пошкодження автомобіля встановлено, що внаслідок ДТП від 27.10.2007 р. у автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) була пошкоджена права частина автомобіля, а згідно протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р. у зазначеного автомобіля була пошкоджена ліва частина автомобіля. Окрім цього, при вивченні АТЗТ СК "ЛЕММА" акту № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р., доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., були встановлені наступні невідповідності:

- в акті враховано вартість рихтовочних робіт, в протоколі огляду транспортного засобу ніяких ремонтних робіт не передбачено;

- згідно акту було пофарбовано крило заднє, в протоколі огляду транспортного засобу вказано фарбування переднього крила;

- в акті вказано фарбування передньої панелі, в протоколі огляду транспортного засобу відсутнє пошкодження передньої панелі.

- в акті не перелічені витратні матеріали, тому не можливо з'ясувати яке відношення вони мають до відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу.

Враховуюче це, вважає, що позивачем не доведений розмір заподіяної шкоди своєму страхувальнику внаслідок ДТП від 27.10.2007 р., в зв'язку з тим, відновлювальні роботи, зазначені в акті № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не відповідають тим пошкодженням, які зазнав застрахований позивачем транспортний засіб та які вказані в протоколі огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р. У зв'язку з наявністю суперечностей та невідповідностей в документах, доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., АТЗТ СК "ЛЕММА" була позбавлена можливості прийняти рішення за вищевказаним страховим випадком (ДТП від 27.10.2007 р.) та був направлений запит № 122309 від 23.12.2009 р. на адресу позивача з метою отримання додаткових документів, які б усунули вказані суперечності та невідповідності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав клопотання в якому просить суд витребувати з Сихівського районного суду м. Львів матеріали справи №3-16317/2007 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав пояснення по справі, щодо клопотання позивача заперечень не має.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що надані позивачем в обґрунтування розміру фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля документи містять суперечності щодо характеру пошкоджень, яких зазнав автомобіль, а тому не можуть, відповідно до чинного законодавства України, бути об'єктивною підставою для визначення матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля у разі пошкодження; щодо клопотання позивача заперечень не має. Також повідомив, що 18.11.2009р. ЗАТ "Нова лінія", на підставі вимог Закону України "Про акціонерні товариства" привело у відповідність до вказаного закону статут Товариства, яким передбачено зміну найменування Товариство з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство "Нова лінія".

Суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування з Сихівського районного суду м. Львів матеріали справи №3-16317/2007 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4

Представники сторін надали до канцелярії господарського суду заяву про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного строку передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд задовольняє зазначене клопотання сторін та продовжує строк вирішення спору за межі передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/24-10 за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2010 р. о 14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - належним чином засвідчену копію "Правил добровільного страхування автотранспортних засобів" від 14.11.2001р. №0609; належним чином засвідчену копію ліцензії на здійснення страхової діяльності; належним чином засвідчену копію статуту для залучення до матеріалів справи; адресу Сихівського районного суду м. Львів; питання судовим експертам та пропозиції щодо експертних установ;

1-го відповідача - питання судовим експертам та пропозиції щодо експертних установ; належним чином засвідчену копію ліцензії на здійснення страхової діяльності та належним чином засвідчену копію статуту для залучення до матеріалів справи

2-го відповідача - належним чином засвідчену копію статуту для залучення до матеріалів справи; питання судовим експертам та пропозиції щодо експертних установ.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, або залишено без розгляду.

Суддя Здоровко Л.М.