Ухвала

від 04.11.2010 по справі 16/101-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" листопада 2010 р. Справа № 16/101-10

вх. № 5963/6-16

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - Марченко М.Ю., посвідчення №124 від 25.07.2008р.;

позивач - ОСОБА_1, довіреність №105 від 06.09.10 р.;

1-й відповідач - не з`явився;

2-й відповідач - не з`явився;

3-й відповідач - ОСОБА_2, довіреність №28 від 20.07.2010 р.;

4-й відповідач - ОСОБА_3, довіреність від 21.07.10 р.;

3-я особа - ОСОБА_4, довіреність №45 від 14.05.2010 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія", см. Кегичівка

Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Харківський аукціонний центр"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі - С", м. Харків

Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідачів ПАТ "ОСОБА_5 Ворота", м. Харків

про визнання результатів аукціону з продажу арештованого майна та результатів прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20.10.2010 р. оголошувалась перерва до 15:00 год. 04.11.2010 р.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Національної акціонерної компанії "Надра України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, у якому просить визнати недійсними:

- результати аукціону з реалізації арештованого майна, проведеного 31.03.2010 р. Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Харківський аукціонний центр", які закріплені в протоколах аукціону по лотам №№ 1 -43 від 31.03.2010 р.

- результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, проведеного 31.03.2010 р. Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Харківський аукціонний центр", які закріплені в протоколах аукціону по лоту № 44 від 31.03.2010 р.

21.07.2010 р. представник 2-го відповідача надав відзив в якому вказує, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" власником майна з усіма правами на володіння, користування та розпорядження ним є товариство, а не засновник товариства - держава Україна.

21.07.2010 р. представник 4-го відповідача надав відзив в якому вказує, що ТОВ "Українська геофізична компанія" не підпадає під дію Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки в статутному фонді ТОВ "Українська геофізична компанія" відсутня частка держави.

07.09.2010 р. 3-я особа ПАТ "ОСОБА_5 ворота" надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги вважає безпідставними, законодавчо необґрунтованими, оскільки в статутних документах власником корпоративних прав позивача є акціонерна компанія, а не держава, в зв’язку з чим просить відмовити у задоволені позову.

07.09.2010 р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії суду заяву про визнання позову, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі.

07.09.2010 р. позивач надав до канцелярії суду заяву (клопотання) про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно, що зазначене в протоколах аукціону по лотам 1-43 від 31.03.2010 р. та в протоколі прилюдних торгів по лоту №44 від 31.03.2010р., а також заборонити відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області видавати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, на підставі якого реєструється право власності на реалізоване майно.

08.09.2010 р. представник 3-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що доводи позивача є безпідставними, а позов не підлягає задоволенню, оскільки у витязі з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про наявність в статутному фонді ТОВ "Українська географічна компанія" частки держави не менше 25% відсутні, учасником ТОВ "Українська географічна компанія" є Акціонерна компанія "Надра України", а не держава. Згідно положень законодавства України, майно передане засновником до статутного фонду господарського товариства є власністю господарського товариства. Статутний капітал ТОВ "Українська географічна компанія" сформовано не за рахунок державного майна, а був придбаний за власні кошти НАК "Надра України".

14.09.2010 р. представник Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надав до канцелярії господарського суду письмові пояснення, вказує, що у п. 24 Статуту НАК "Надра України" встановлено, що майно перебуває у державній власності і належить Компанії на праві господарського відання, таким чином, все майно, що на даний час перебуває у НАК "Надра України" є державною власністю. 1005 акцій НАК "Надра України" належить державі. Засновником НАК "Надра України" є Кабінет Міністрів України, майно підприємства є державною власністю, а тому з урахуванням того, що державна компанія - НАК "Надра України" стала власником частки у статному капіталі ТОВ "Українська географічна компанія" в розмірі 100%, частка держави у статутному капіталі ТОВ "Українська географічна компанія" становить 100 %. Також вказав, що у зв’язку з великою завантаженістю працівників відділу претензійно-позовної роботи Департаменту правової політики, Мінприроди не має можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні.

26.10.2010 р. представник 4-го відповідача надав до канцелярії господарського суду додаток на заперечення на позовну заяву в якій вказує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009р. по справі №2а-39465/09/2070 у задоволені позову відмовлено, оскільки ТОВ "Українська географічна компанія" не доведено наявності у його статутному фонді частки держави більше ніж 25%. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ТОВ "Українська географічна компанія" залишена без задоволення, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009р. по справі №2а-39465/09/2070 в частині відмови задоволення позовних вимог ТОВ "Українська географічна компанія" до АКБ "ОСОБА_5 ворота" про зобов’язання вчинити певні дії скасовано, прийнято ухвалу, якою провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009р. по справі №2а-39465/09/2070 - залишено без змін.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, всі витребувані судом документи не надав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, всі витребувані судом документи не надав.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві, надав пояснення щодо суті спору.

Представник 4-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві, надав пояснення щодо суті спору.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві, надав пояснення щодо суті спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних судом документи, які мають суттєве значення по справі для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв’язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2010 р. о 14:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов’язати прокурора та сторони виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов’язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Прокурору та сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити прокурора та сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

16/101-10