Окрема ухвала

від 27.01.2011 по справі 55/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"27" січня 2011 р. Справа № 55/239-10

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Светлічний Ю.В.

розглянувши справу Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Х-в

до ТОВ "ТП Альтекс", м. Харків

про стягнення 848 160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Харків в інтересах держави, в особі Підприємства Темнівської виправної колонії № 100 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Альтекс" заборгованості за Договором поставки № 20/07 від 20.07.2010р. в загальному розмірі 848 160,00 грн. Судові витрати прокурор та позивач просять покласти на відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммунальник" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВА" суми основного боргу з урахуванням 3% річних у розмірі 141 588,76 грн. та пені у розмірі 22 300,92 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманих послуг відповідно до договору на виконання робіт №7/11 від 07.11.08 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1 690, 00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від "10" листопада 2010 р. за зазначеною позовною заявою судом було порушено провадження та призначено її розгляд на “22” листопада 2010 р. о 12:10 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від “22” листопада 2010 р. розгляд справи було відкладено на 12-00 годину “06” грудня 2010р. та зобов'язано сторін виконати вимоги попередньої ухвали.

06.12.10 р. представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.12.10 р. об 11:40 та зобов`язано представників сторін виконати вимоги попередніх ухвал.

20.12.10 р. представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, надав через канцелярію суду 17.12.2010 р. клопотання (вх. №27870) в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника в судове засідання. Ухвалою суду від 20.12.10 р. клопотання представника відповідача задоволено розгляд справи відкладено на 10.01.11 р. о 10:00, зобов”язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, а також повідомлено представників сторін, що про про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов”язково письмова повідомити суд.

Представник відповідача у призначене судове засідання 10.01.2011 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Надав через канцелярію господарського суду 10.01.2011 р. клопотання (вх. №397) в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів. Ухвалою господарського суду від 10.01.11 р. клопотання представника задоволено, розгляд справи продовжено до 25.01.11 р. та відкладено розгляд справи на 24.01.11 р. об 11:00, зобов”язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, а також повідомлено представників сторін, що про про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов”язково письмова повідомити суд.

Представник відповідача у судове засідання, яке відбулося 24 січня 2011 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вх.№ 1579) в якому проти подання Харківським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах позивача неправомірним. У даному відзиві на позов відповідач наявність заборгованості перед позивачем не спростовує, але посилається на несвоєчасне надходження коштів з державного бюджету, надав також платіжне доручення на оплату 50 000,00 грн. за платіжним дорученням №439 від 18 січня 2011 року. Також у відзиві на позов відповідач просить розстрочити виконання рішення строком до квітня 2011 року.

Однак, відповідач на вимогу ухвал суду не представив всі витребувані документи, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез”явлення представника відповідача в судове засідання може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику ТОВ "ТП Альтекс".

Повідомити керівника ТОВ "ТП Альтекс" про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов"язкового виконання ухвал суду які набрали законної сили, обов'язковість виконання яких на всій території України передбачена законом.

Про прийняття заходів повідомити Господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Светлічний Ю.В.