Постанова

від 02.10.2008 по справі 2-а-460/08

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа

№ 2-а-460/08

Категорія

статобліку - 49

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02   жовтня  

2008р.                                

м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

        головуючого - судді Флоренка О.Ю.

        при секретарі - Яровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного

товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна

дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до

Начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання

електричної і теплової енергії у Кіровоградській області - старшого державного

інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та

теплової енергії Кузенного Володимира Васильовича про скасування постанови

НОМЕР_1 від 17.06.2008 року щодо накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008

р. Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє

Кіровоградська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен

Банк Аваль» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з

позовною заявою до Начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за

режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області -

старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання

електричної та теплової енергії Кузенного Володимира Васильовича про скасування

постанови НОМЕР_1 від 17.06.2008 року щодо накладення штрафу, в якому вказує,

що відповідачем порушені норми Закону України «Про електроенергетику».

В судове

засідання з'явились: представник позивача Книшов І.Г. та представник

відповідача Салюк Н.В.

 В судовому засіданні представники

позивача підтримав позовні вимоги, 

представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила залишити

позовні вимоги позивача без задоволення.

Заслухавши

представника позивача, представника відповідача, дослідивши у судовому

засіданні подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що адміністративний позов підлягає

задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом

встановлено, що у період з 23.01.2008 року по 26.01.2008 року державним

інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду

за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській

області ОСОБА_1проведено планове обстеження з питань технічного стану та

організації експлуатації електроустановок Кіровоградської ОД ВАТ «Райффайзен

Банк Аваль», в ході якого виявлено порушення законодавства про

електроенергетику, з приводу чого складено акт № 41 від 28.01.2008 року (а.с. 6

- 9).

29.01.2008

року державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_1винесено припис № 35,

яким зобов'язано Кіровоградську ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» усунути виявлені

порушення законодавства про електроенергетику, які складаються з 73 пунктів.

Строк виконання припису до 21.04.2008 року (а.с. 10 - 12).

23.04.2008

року Кіровоградською ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державної інспекції з

енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в

Кіровоградській області направлено лист (вих. № 19/1019), яким позивач

повідомив про виконання більшої частини пунктів припису № 35 від 29.01.2008

року, та просив продовжити строк виконання пунктів 1, 3, 4, 6, 8 - 14, 16, 28, 31

- 35, 37 припису до 01.08.2008 року (а.с. 13).

У

відповідності до листа - відповіді (вих. № 43/416 від 08.05.2008 року), термін

виконання п. 3 припису продовжено до 01.12.2008 року, у продовженні строку

усунення зауважень по інших пунктах позивачеві було відмовлено (а.с. 14).

В період з

07.05.2008 року по 08.05.2008 року державним інспектором з енергетичного

нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання

електричної та теплової енергії в Кіровоградській області ОСОБА_1проведено

позапланову перевірку з питань перевірки виконання припису № 35 від 29.01.2008

року. За результатами перевірки державним інспектором складено акт обстеження №

286 від 08.05.2008 року (а.с. 15 - 16) та акт перевірки від 08.05.2008 року

(а.с. 17), у відповідності до якого ним виявлено порушення позивачем підпунктів

4, 5, 13 пункту 10.2. «Правил користування електричною енергією» та частин 2,

3, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», що полягало в ухиленні від

виконання   припису № 35 від 29.01.2008 року.

17.06.2008

року начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами

споживання електричної та теплової енергії - старшим державним інспектором з

енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії

Кузенним В.В. винесено постанову № 82/08 «Про накладення штрафу за порушення

законодавства про електроенергетику» (а.с. 18), якою на Кіровоградську ОД ВАТ

«Райффайзен Банк Аваль» накладено штраф у розмірі 17000 грн., за порушення

вимог підпунктів 4, 5, 13 пункту 10.2. «Правил користування електричною

енергією» та частин 2, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», що

полягало в ухиленні від виконання   припису № 35 від 29.01.2008 року.

Позивач у

своїй позовній заяві доводить, що постанова № 82/08 від 17.06.2008 року, яка

винесена відповідачем, є незаконною, та такою що протирічить вимогам чинного

законодавства з огляду на наступне.

У

відповідності до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суб'єкти

господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в

електроенергетиці, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів

Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної

та теплової енергії.

Відповідно

до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин

несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері

господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на

підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З огляду на

положення ст. 238, 239, 241 ГКУ, штраф в сумі 17000 грн. накладений постановою

№ 82/08 від 17.06.2008 року за порушення законодавства про електроенергетику, є

адміністративно-господарською санкцією, яка застосовується уповноваженими

органами державної влади до суб'єктів господарювання за порушення встановлених

законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

У

відповідності до ч. 1 та 2 ст. 55 ГКУ, суб'єктами господарювання визнаються

учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, а саме

господарські організації - юридичні особи, та фізичні особи.

З огляду на

те, що Кіровоградська ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є юридичною особою, на

неї не може бути накладено штраф в порядку передбаченому ч. 3 ст. 27 Закону

України «Про електроенергетику», ст.ст. 216, 238, 239, 241 Господарського

кодексу України.

Також

позивач вважає, що він не ухилявся від виконання припису, а також, що

відповідач своїми діями сприяв порушенню позивачем термінів виконання припису.

Так, станом на дату проведення перевірки про результати виконання припису № 35

від 29.01.2008 року, тобто на 08.05.2008 року, позивачем було усунуто порушення

законодавства про електроенергетику в обсязі 51 пункту, з 73 які зазначені в самому

приписі. Крім цього станом на дату подання даної позовної заяви позивачем

самостійно усунуто ще 6 пунктів правопорушень, та укладено з спеціалізованою

організацією (ТОВ «Наладчик-М») договір на технічне обслуговування та

експлуатацію електрообладнання Кіровоградської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

на яку покладено обов'язок усунути порушення ще по 7 пунктах. До того ж,

23.04.2008 року Кіровоградською ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу

відповідача направлено лист (вих. № 19/1019), яким позивач повідомив про

виконання більшої частини пунктів припису № 35 від 29.01.2008 року, та просив

продовжити строк виконання пунктів 1,3,4, 6,8- 14, 16, 28, 31 -35, 37 припису

до 01.08.2008 року. Тому позивач вважає, що він своїми діями не тільки не

ухилявся від виконання припису, а намагався виконати його, та вчинив всі

можливі дії направлені на його виконання. До того ж, припис був наданий

керівництву позивача з порушенням строку передбаченого п. 5.3. Інструкції, що

сприяло порушенню термінів його виконання. За твердженням позивача правових

підстав для накладення на нього штрафу саме за ухилення від виконання припису,

як передбачено Законом, немає.

У своєму

письмовому запереченні на позовну заяву відповідач, як на доказ правомірності

винесення оскаржуваного рішення 

посилався на наступні обставини.

Відповідно

до абз. 3 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р.

№575/97-ВР (далі - Закон) суб'єкти господарської діяльності несуть

відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема, за ухилення

від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції

з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у

вигляді штрафу у розмірі до 5 (п'яти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян.

Згідно ч. 7

ст. 27 Закону санкції, передбачені частиною третьою цієї статті, застосовуються

в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, Порядок накладення

на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про

електроенергетику регламентовано відповідним Положенням, затвердженим

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 р. №1312, пунктом 5 якого

встановлено, що старші державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами

споживання електричної та теплової енергії мають право накладати на суб'єктів

господарської діяльності штрафи за правопорушення (ухилення від виконання або

несвоєчасне виконання приписів) у розмірі до 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян.

З огляду на

те, що Кіровоградська ОД ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» є підрозділом ВАТ

«Райфайзен Банк Аваль» і безпосередньо здійснює господарську діяльність із

використанням її результатів то вона також є суб'єктом господарської діяльності

згідно ст. 7 Закону України «Про підприємства».

Кіровоградська

ОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» згідно договору про постачання електричної

енергії № 576 М від 07.05.2007 року, укладеного з Кіровоградським міським

районом електричних мереж, є споживачем електричної енергії тобто суб'єктом

господарської діяльності, що використовує електричну енергію для власних потреб

на підставі договору про її продаж та купівлю ч. 17 ст. 1 Закону України «Про

електроенергетику». Тому відповідач вважає, що на Кіровоградську обласну

дирекцію ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» може бути накладено штраф в порядку

передбаченому ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».

Суд вважає,

що відповідач неправомірно наклав штраф на позивача оскаржуваною постановою,

оскільки Кіровоградська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль» не є юридичною особою і не відноситься до суб'єктів

господарювання.

Так,

відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами

господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють

господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність

господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть

відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків,

передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські

організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу

України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до

цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську

діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України,

іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та

зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із ч.

5 ст. 55 ГК України, суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому

частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва,

інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Відповідно

до Положення про Кіровоградську обласну дирекцію Відкритого акціонерного

товариства «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого рішенням спостережної ради

«Райффайзен Банк Аваль» №СР-23 від 17.10.2006 р., зареєстрованого начальником

головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській

області 01.11.2006 р. (далі - Положення) (а.с. 100 - 109) вона є відокремленим

структурним підрозділом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», не є юридичною особою і

здійснює свою діяльність від імені ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі і в

межах повноважень наданих їй банком цим Положенням.

Посилання

представника відповідача на ст. 7 Закону України «Про підприємства» як на доказ

того, що Кіровоградська ОД ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» є підрозділом ВАТ

«Райфайзен Банк Аваль» і безпосередньо здійснює господарську діяльність із

використанням її результатів, а тому вона також є суб'єктом господарської

діяльності, не беруться судом до уваги, оскільки Закон України «Про

підприємства» втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ч. 2 розділу ІХ

«Прикінцеві положення» Господарського кодексу України.

Посилання

представника відповідача на те, що Кіровоградська ОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»

є споживачем електричної енергії згідно договору про постачання електричної

енергії № 576 М від 07.05.2007 року, укладеного з Кіровоградським міським

районом електричних мереж (а.с. 87-91), також не беруться судом до уваги,

оскільки цей договір був укладений між ВАТ «Кіровоградобленерго» його

структурним підрозділом Кіровоградським міським районом електричних мереж та

Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діяв

його структурний підрозділ Кіровоградська обласна дирекція Відкритого

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Отже стороною договору було

саме ВАТ «Райфайзен Банк Аваль».

До того ж

судом встановлено, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами

споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області проводила

заходи державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах ВАТ «Райфайзен

Банк Аваль», що підтверджується актом від 28.01.2008 р. №41, актом від

08.05.2008 р. №286, актом перевірки від 08.05.2008 р., а оскаржуваною

постановою накладено штраф за порушення законодавства про електроенергетику на

Кіровоградську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен

Банк Аваль».

Пояснення представника відповідача (в судовому засіданні) на ту

обставину, що цей факт є суто технічною помилкою, не беруться судом до уваги,

оскільки у даному випадку мало місце накладення штрафу на відокремлений

структурний підрозділ - Кіровоградську обласну дирекцію ВАТ «Райфайзен Банк

Аваль», хоча об'єктом перевірки були енергетичні об'єкти ВАТ «Райфайзен Банк

Аваль», як юридичної особи - суб'єкта господарювання.

Згідно із ч.

2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені конституцією та законами України.

Відповідно

до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили

про правомірність накладення штрафу за порушення законодавства про

електроенергетику на Кіровоградську обласну дирекцію Відкритого акціонерного

товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка не є юридичною особою. Отже, суд дійшов

висновку, що відповідач у даному випадку діяв не у спосіб, що передбачений

законами України.

Згідно з п.

3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті

(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з

якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)

безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням

принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими

наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких

спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі

прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі

цього суд вважає, що постанова від 17.06.2008 р. № 82/08 «Про накладення штрафу

за порушення законодавства про електроенергетику» начальника Державної

інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та

теплової енергії - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за

режимами споживання електричної та теплової енергії Кузенного В.В. винесена ним

не на підставах, що передбачені Конституцією та законами України,

необґрунтовано, а отже є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно

до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,

яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею

документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або

відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого

самоврядування, його посадова чи службова особа).

На

підставі викладеного та керуючись ст 55 ГК України, ст.ст. 71, 86, 94,

160-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.

  Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною і скасувати постанову від 17.06.2008 р. № 82/08

«Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику»,

винесену начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами

споживання електричної та теплової енергії - старшим державним інспектором з

енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії

Кузенним В.В.

3. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен

Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція Відкритого

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» всі здійснені ним документально

підтверджені судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через

Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня

складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На

підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.10.2008 р.

проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у

повному обсязі відкладено на 07.10.2008 р., про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з

урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя                             (підпис)         О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом :

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                             О.Ю. Флоренко

Дата

складення та підписання постанови в повному обсязі - 07.10.2008 р.