Ухвала

від 29.04.2010 по справі 2-а-460/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-460/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Малині н В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Малин іна В.В.

суддів: Го ряйнова А.М., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Д емченко Т.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві а пеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Вінницькій обла сті на постанову Замостянськ ого районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2008 року у справ і за позовом Головного управ ління Пенсійного фонду Украї ни у Вінницькій області до пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінниц ькій області про скасування постанови про накладення штр афу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Го ловне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій о бласті (далі - позивач) зверн улося до Замостянського райо нного суду з адміністративни м позовом до підрозділу прим усового виконання рішень від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Вінницькій області (д алі - відповідач) про скасув ання постанови від 05.08.2008р. про н акладення штрафу у розмірі 340, 00 грн. за невиконання вимог де ржавного виконавця.

Постановою Замостянс ького районного суду м. Вінни ці від 07 листопада 2008 року позо в задоволено.

Не погоджуючись з суд овим рішенням, відповідач зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить постанову су ду першої інстанції скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озову.

До суду від позивача н адійшли заперечення на апеля ційну скаргу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Ук раїни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду без з мін, якщо визнає, що суд першо ї інстанції правильно вста новив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріальн ого і процесуального права .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судом першої інстанції поста новою Замостянського районн ого суду м. Вінниці від 20.03.2007р. по зов ОСОБА_2 та інших до ГУ П ФУ у Вінницькій області задо волено та зобов' язано відпо відача провести перерахунок пенсії, зокрема ОСОБА_2, з у рахуванням підвищення на 350% м інімальної пенсії за віком, в становленої на час нарахуван ня пенсії з 19.02.2004р. по 01.01.2006р., з 01.01.2006р . по день набрання постановою законної сили з урахуванням підвищення на 350% мінімальної пенсії за віком, встановлено ї на момент нарахування пенс ії, але без підвищення пенсії на 40% прожиткового мінімуму д ля осіб, які втратили працезд атність. Також зобов' язано виплатити позивачам різницю між нарахованою та отримано ю пенсією (а.с.6-8).

Постановою Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 18.03.2008р. апеляційн у скаргу ГУ ПФУ у Вінницькій о бласті задоволено частково. Постанову Замостянського ра йонного суду м. Вінниці від 20.03. 2007р. скасовано та постановлен о нове рішення, яким в частині задоволення позову про зобо в' язання відповідача здійс нити перерахунок пенсії з ур ахуванням підвищення на 350% мі німальної пенсії за віком, вс тановленої на час нарахуванн я пенсій, відмовлено. В решті з алишено без змін (а.с.11-12).

07.05.2008р. державним викон авцем Штельмахом Д.В. було вин есено постанову про відкритт я виконавчого провадження, я кою було встановлено строк д обровільного виконання пост анови Замостянського районн ого суду м. Вінниці до 14.05.2008р. (а.с .10).

В свою чергу ГУ ПФУ у В інницькій області надіслало лист до державного виконавц я, в якому містилося прохання продовжити термін добровіль ного виконання постанови суд у в зв' язку з тим, що існували обставини, які перешкоджали провадженню виконавчих дій. Зокрема те, що управління зве рнулося до апеляційної інста нції із заявою про роз' ясне ння судового рішення в поряд ку ст.170 КАС України (а.с.13-14).

Також було встановле но, що 01.10.2008р. ухвалою Київськог о апеляційного адміністрати вного суду роз' яснено поста нову апеляційного суду від 18.0 3.2008р. та зазначено, що відмовля ючи у задоволені позову суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про пропущення поз ивачами річного строку зверн ення до адміністративного су ду до 01.01.2006р. Крім того, було вста новлено, що відповідач не зоб ов' язаний був здійснювати п ерерахунок пенсій позивачам ані до 01.01.2006р., ані після цієї дат и (а.с.34-36).

04.09.2008р. ОСОБА_2 було п одано заяву про повернення в иконавчого листа без виконан ня (а.с.33).

Доводи позивача поля гають у тому, що після ухвален ня рішення апеляційною інста нцією, права позивачів, зокре ма ОСОБА_2, на перерахунок пенсії не знайшли свого підт вердження, в зв' яжу з чим у ГУ ПФУ у Вінницькій області від пало зобов' язання виконува ти постанову Замостянсього р айонного суду м. Вінниці.

Частина 1 статті 87 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» встановлює відпо відальність за невиконанн я рішення, що зобов'язує борж ника виконати певні дії. Зокр ема у разі невиконання без по важних причин у встановлен ий державним виконавцем ст рок рішення, що зобов'язує б оржника виконати певні дії, я кі можуть бути виконані лише боржником, та рішення про п оновлення на роботі державн ий виконавець виносить поста нову про накладення штрафу н а боржника - фізичну особу в

розмірі від двох до дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян, на по садових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковув аних мінімумів доходів гро мадян і на боржника - юридич ну особу - від двадцяти до т ридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадя н та призначає новий стро к для виконання.

Виходячи із змісту ч.1 ст.87 Закону України «Про вико навче провадження», колегія суддів погоджується з виснов ками суду першої інстанції п ро те, що застосування вказан ої норми можливе лише за відс утності поважних причин при невиконанні у встановлений д ержавним виконавцем строк рі шення.

Як вбачається з матер іалів справи колегією суддів апеляційної інстанції було постановлено рішення, яким с касовано постанову Замостян ського районного суду м. Вінн иці від 20.03.2007р. в частині задово лення позовних вимог до 01.01.2006р. в зв' язку з пропуском строк у звернення до адміністратив ного суду, проте залишила в си лі в частині виплати позивач ам підвищення до пенсії в роз мірі 350% мінімальної пенсії за віком, встановленої на момен т нарахування пенсії з 01.01.2006р. і на майбутнє, хоча і зазначила про відсутність підстав для задоволення решти позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 170 КАС України, якщо судове ріш ення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, аб о державного виконавця ухвал ою роз' яснює своє рішення, н е змінюючи при цьому його змі сту. Подання заяви про роз' я снення судового рішення допу скається, якщо воно ще не вико нано або не закінчився строк , протягом якого судове рішен ня може бути подане для приму сового виконання. Подання за яви про роз' яснення судовог о рішення зупиняє перебіг ст року, протягом якого судове р ішення може бути подане для п римусового виконання.

Застосовуючи норми ст .170 КАС України, ГУ ПФУ у Вінниць кій області, подало відповід ну заяву до апеляційної інст анції про роз' яснення судов ого рішення від 18.03.2008р., «оскіль ки одна її частина суперечит ь іншій».

Втім, на підтвердження правомірної бездіяльності у правління щодо невиконання п останови суду, ухвалою Київс ького апеляційного адмініст ративного суду від 01.10.2008р., заяв у відповідача про роз' яснен ня рішення апеляційного суду , задоволено.

Стаття 32 Закону Україн и «Про виконавче провадження передбачає відкладення пров адження виконавчих дій за на явності обставин, що перешко джають провадженню виконавч их дій або несвоєчасного од ержання сторонами документі в виконавчого провадження, в наслідок чого вони були по збавлені можливості викори стати надані їм цим Законо м права, державний виконавец ь може відкласти виконавчі д ії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власно ї ініціативи на строк до 10 дні в. Про відкладення провадже ння виконавчих дій державн ий виконавець виносить відп овідну постанову, про що пові домляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавч ий документ. Постанова держ авного виконавця про відкла дення провадження виконавчи х дій може бути оскаржена нач альнику відповідного органу державної виконавчої слу жби, якому він безпосере дньо підпорядкований, або до суду в 3-денний строк.

Таким чином, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, ос кільки представником позива ча не було надано вагомих до казів на підтвердження вимо г апеляційної скарги, а тому висновки суду першої інстан ції є такими що відповідають вимогам закону і доводами ап еляційної скарги не спростов уються.

З підстав вищенаведе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив н аявні докази, надав їм належн у оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, а то му підстав для його скасув ання не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС Ук раїни за наслідками розгляду апеляційної скарги на поста нову суду першої інстанції с уд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінниц ькій області на постанову За мостянського районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2008 ро ку, - залишити без задоволе ння.

Постанову Замостянс ького районного суду м. Вінни ці від 07 листопада 2008 року у спр аві за позовом Головного упр авління Пенсійного фонду Укр аїни у Вінницькій області до підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Вінн ицькій області про скасуванн я постанови про накладення ш трафу, - залишити без змін.

Матеріали справи пов ернути до Замостянського рай онного суду м. Вінниці.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, проте може бути оскаржен а в касаційному порядку безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом одного місяці після набр ання законної сили.

Головуючий:

Судді:

Ухвалу виготовл ено в повному обсязі 05.05.10.