Вирок

від 16.12.2008 по справі 1-305/08

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

СИСТЕМА СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

СИСТЕМА

СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ

РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

П

Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

УКРАИНЫ

№

1 - 305/08

16

декабря 2008 года                                         

Индустриальный

районный

суд

г.

Днепропетровска

в

составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.

                  при секретаре - Шевченко А.В.

                  с участием прокурора -

Кондратова А.Г.

                  адвоката - ОСОБА_3                                                                           

рассмотрев

в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по

обвинению:

-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Днепропетровска,

гражданина Украины, образование среднее, разведенного, не

работающего,

ранее судимого: 1) 26.01.1993 года Кировским районным судом г.

Днепропетровска

по ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1 УК Украины 1960 г. к 2 годам

лишения

свободы; 2) 25.03.1999 года Индустриальным районным судом г.

Днепропетровска

по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины 1960 г. к 6 годам лишения

свободы;

3) 31.08.2004 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.

393

ч.1, 71 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; проживающего по

АДРЕСА_1;

в совершении преступления,

предусмотренного

ч.3 ст. 185 УК Украины;

-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.

Днепропетровска,

гражданина Украины, образование среднее, разведенного, не

работающего,

ранее судимого: 1) 12.10.1998 года Индустриальным районным судом

г.

Днепропетровска по ст. 206 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 2)

06.02.2002

года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.

186

ч.1, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3) 28.02.2007 года

Индустриальным

районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4

годам

лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания на основании ст. 1

п.

«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, в соответствии с

постановлением

Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от

12.09.2007

года; проживающего по АДРЕСА_2, в

совершении

преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый

ОСОБА_1, 12 апреля 2008 года около 03 часов, совместно с

подсудимым

ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение чужого

имущества,

вступили в предварительный преступный сговор на совершение

указанного

преступления, после чего прибыли к окну квартиры АДРЕСА_3. Реализуя свой

преступный

умысел,

подсудимые разбив стекло в окне, через образовавшийся проем проникли в

жилище

- квартиру АДРЕСА_3,

откуда

умышленно, тайно, повторно, по предварительному сговору в группе лиц, из

корыстных

побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4,

а

именно:

-

водонагреватель проточный газовый марки «DEMRAD», стоимостью 663 гривен;

-

телевизор модели «Патриот», стоимостью 599 гривен;

а

всего на общую сумму 1262 гривны, после этого с похищенным имуществом с места

совершения

преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему

усмотрению.

Подсудимый

ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления

признал

полностью, пояснив суду, что 12 апреля 2008 года около 03 часов,

совместно

с ОСОБА_2, прибыли к окну квартиры АДРЕСА_3, где разбив стекло в окне, через

образовавшийся

проем проникли в квартиру, откуда похитили водонагреватель

проточный

газовый марки «DEMRAD» и телевизор модели «Патриот», похищенное

продали,

деньги истратили на личные нужды.

Подсудимый

ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления

признал

полностью, пояснив суду, что 12 апреля 2008 года около 03 часов,

совместно

с ОСОБА_1, прибыли к окну квартиры АДРЕСА_3, где разбив стекло в окне, через

образовавшийся

проем проникли в квартиру, откуда похитили водонагреватель

проточный

газовый марки «DEMRAD» и телевизор модели «Патриот», похищенное

продали,

деньги истратили на личные нужды.

О

виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

-

протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_3 (л.д.30-35);

-

справками выданными ЧП «Загинайко», «Акватех» о стоимости телевизора

«Патриот»

и газовой колонки «DEMRAD»  (л.д.23, 24).

Другие

доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в

судебном

заседании, ввиду определения порядка и объема исследования

доказательств,

предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.

Подводя

итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:

ОСОБА_1:

в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном

повторно,

по предварительному сговору в группе лиц, соединенном с

проникновением

в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.

3

ст.185 УК Украины;

ОСОБА_2:

в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном

повторно,

по предварительному сговору в группе лиц, соединенном с

проникновением

в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.

3

ст.185 УК Украины.

При

определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести

совершенного

преступления, данные о личности каждого из подсудимых:

-

ОСОБА_1, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, 

положительно

характеризуется, что суд относит к смягчающим его ответственность

обстоятельствам

и считает, что его исправление возможно только в местах лишения

свободы,

без применения ст. 69, 75 УК Украины, поскольку обстоятельств, которые

бы

существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не

выявлено,

при этом учитывая обстоятельства дела у суда не возникает убеждения в

том,

что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания,

-

ОСОБА_2, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном,

положительно

характеризуется, что суд относит к смягчающим его ответственность

обстоятельствам

и считает, что его исправление возможно только в местах лишения

свободы,

без применения ст. 69, 75 УК Украины, поскольку обстоятельств, которые

бы

существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не

выявлено,

при этом учитывая обстоятельства дела у суда не возникает убеждения в

том,

что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.

Вещественные

доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации

водонагревателя,

хранящуюся у потерпевшей, суд считает необходимым возвратить

владельцу.

Иск

потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, суд считает

обоснованным

и подлежащим удовлетворению в размере установленном пределами

обвинительного

заключения.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1

признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного

ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех

лет

лишения свободы.

Срок

отбытия наказания исчислять с 25 июня 2008 года, оставив меру пресечения

прежней

- заключение под стражу.

ОСОБА_2

признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного

ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех

лет

лишения свободы.

Срок

отбытия наказания исчислять с 25 июня 2008 года, оставив меру пресечения

прежней

- заключение под стражу.

Вещественные

доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации

водонагревателя,

хранящуюся у потерпевшей, - возвратить владельцу ОСОБА_4; документацию из

ломбарда, хранящуюся у владельца - возвратить владельцу

руководству

ломбарда, расположенного по пр. им. Газеты «Правда», 46 в г.

Днепропетровске.

Взыскать

солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, в пользу

ОСОБА_4 одну тысячу двести шестьдесят две гривны.

Приговор

может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам

апелляционного

суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня

его

провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:                                                          

       Дружинин К.М.