Ухвала

від 03.08.2015 по справі 5023/3018/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 5023/3018/12

вх. № 3018/12

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Савукова М.Ю.

розглянувши скаргу на бездіяльність ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (вх. № 160 від 10.06.2015 року) Міністрества оборони України по справі за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Киїів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новомосковський військовий лісгосп

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмідь-М.А", м. Лозова

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю:

представника скаржника (стягувач) - Мазур. Л.Б., за довіреністю № 220/341/д від 18.05.2015 року; Фівкін П.М., за довіреністю № 220/342/д від 18.05.2015 року.

прокурора - не з`явився.

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова) - Кероп`ян С.Є., за довіреністю № б/н від 30.07.2015 року.

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Новомосковський військовий лісгосп) - Коломійцева О.М., за довіреністю № 280 від 18.11.2014 року.

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області) - не з`явився.

представника боржника - не з"явився.

представника ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Х/о - Андренко С.А., наказ № 552/3 від 14.08.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/3018/12 за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новомосковський військовий лісгосп, с. Вільне; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державно архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області, м. Харків до ТОВ "Ведмідь-М.А." про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2009 року позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ "Ведмідь-М.А." припинити незаконне будівництво на земельній ділянці лісового масиву Новомосковського військового лісгоспу Міністерства оборони України, зобов'язано ТОВ "Ведмідь-М.А." за власний рахунок звільнити земельну ділянку від збудованих будівель, які розташовані та території 22 обходу 23 квартала лісового масиву Новомосковського військового лісгоспу Міністерства оборони України, стягнуто з ТОВ "Ведмідь-М.А." на користь Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ведмідь-М.А." залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. по справі №5023/3018/12 залишено без змін.

20.12.2012 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. суддею Сальніковою Г.І. видано відповідні накази.

Поставною Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року у справі № 5023/3018/12 та рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012 року залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

26.11.2013 року Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. 3 43937) про видачу дублікату наказу від 20.12.2012 року у справі № 5023/3018/12 за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону до ТОВ "Ведмідь - М.А." про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області 28.11.2013 року заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12 задоволено.

На виконання вищезазначеної ухвали господарським судом Харківської області видано Міністерству оборони України дублікат наказу від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12 (за вих. № 027058).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.06.2014 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків надійшла заява (вх. № 19899) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. В своїй заяві заявник (стягувач) просить суд визнати причини пропуску звернення судового наказу по справі № 5023/3018/12 поважними та поновити строк подачі судового наказу до виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 19899 від 16.06.2014 року) Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12.

10.06.2015 року Міністерство оборони України звернулось до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 44169805 від 18.08.2014р. та на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012р. по справі № 5023/3018/12, в які просить суд:

- визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 44169805, винесену 18.08.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочковим А.Є.;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова А.Є. незаконною та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконати рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012р. по справі № 5023/3018/12 із залученням до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання.

Також разом із скаргою Міністерством оборони України було подано до суду заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012 року по справі № 5023/3018/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року заяву Міністерства оборони України про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області задоволено. Відновлено Міністерству оборони України пропущений строк на подання скарги. Прийнято скаргу на бездіяльність ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (вх. № 160 від 10.06.2015 року) Міністерства оборони України до розгляду. Розгляд призначено на "06" липня 2015 р. о 11:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.07.2015 року від представника третьої особи (ДП "Новомосковський військовий лісгосп") надійшло клопотання (вх. № 26675) про розгляд скарги без участі представника третьої особи, у зв`язку із зайнятістю представника ДП "Новомосковський військовий лісгосп" у розгляді судової справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Також у своєму клопотанні ДП "Новомосковський військовий лісгосп" зазначив про те, що підтримує в повному обсязі скаргу позивача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.07.2015 року від представника стягувача надійшли додаткові пояснення до скарги (вх. № 26884) разом із документами.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.07.2015 року від представника ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області надійшли заперечення на скаргу (вх. № 26948), в яких державний виконавець зазначає про те, що ним було виконано всі дії, передбачені законодавством, крім того, наказ господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12, на думку державного виконавця, не підлягає виконанню, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.07.2015 року від представника ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області супровідним листом (вх. № 27039) надійшли матеріали виконавчого провадження № 44169805.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року розгляд скарги було відкладено на 03.08.2015 року.

Представники скаржника (стягувач) у судовому засіданні 03.08.2015 року підтримали скаргу на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, просили суд її задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова) в судовому засіданні 03.08.2015 року підтримав скаргу на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Новомосковський військовий лісгосп) в судовому засіданні 03.08.2015 року підтримав скаргу на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Х/о в судовому засіданні 03.08.2015 року проти скарги стягувача заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області) 03.08.2015 рок в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Представник боржника в судове засідання 03.08.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить направлення ухвали суду від 11.06.2015 року та ухвали суду від 06.07.2015 року на адресу боржника, яка вказана в позовній заяві та співпадає з адресою у Витягу з ЄДРПОУ, проте ухвала суду від 06.07.2015 року повернулась на адресу суду з відміткою пошти "за відмовою адресата від одержання".

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що 18 вересня 2012 року господарським судом Харківської області по справі №5023/3018/12 було винесено рішення, яким зобов'язано ТОВ «Ведмідь - М.А.» (64600, м. Лозова, вул. Лібкнехта, буд. 14, Харківська область, Код ЄДРПОУ № 34997209) за власний рахунок звільнити земельну ділянку від збудованих будівель, які розташовані на території 22 обходу 23 кварталу лісового масиву Новомосковського військового лісгоспу Міністерства оборони України, що знаходиться у Чугуївському районі Харківської області, господарським судом Харківської області, на примусове виконання якого видано дублікат наказу від 20 грудня 2012 року по справі №5023/3018/12.

Даний наказ у встановленому порядку та строки пред'явлено для примусового виконання вищевказаного судового рішення до Відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яким було відкрито виконавче провадження серії ВП № 44169805.

12 травня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження серії ВП № 44169805 у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області представнику Міністерства оборони України за довіреністю № 220/874/д від 17.11.2014 року Мазур Любові Борисівні, як стороні виконавчого провадження та стягувача по справі стало відомо, що 18.08.2014 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що державним виконавцем для повного та своєчасного виконання рішення були проведені всі дії згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), тобто перевірено виконання боржником рішення суду, про що були складені акти державного виконавця та за невиконання рішення на боржника накладено штрафи. Крім цього, старшим державним виконавцем Клочковим А.Є. було направлено подання до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області від 18.08.2014 року вих. № 02-34/19616 щодо притягнення відповідальної службової особи ТОВ «Ведмідь - М.А.», (код ЄДРПОУ 34997209), до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Міністерство оборони України вважає винесене органом державної виконавчої служби вищезгадану постанову недійсною, бездіяльність незаконною, оскільки з боку органу державної виконавчої служби має місце ухилення від виконання виконавчих дій без достатніх підстав.

Розглянувши скаргу Міністерства оборони України про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу до 30.07.2014 року.

30.07.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за зазначеною у виконавчому документі адресою та встановлено, що боржником рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця від 30.07.2014 року.

30.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

30.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 40,02 грн.

30.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. в зв'язку з невиконанням боржником рішення суду та надано строк для повторного виконання до 06.08.2014 року.

06.08.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржником у строк наданий державним виконавцем повторно рішення суду не виконано. В зв'язку з 06.08.2014 року було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн.

Як зазначає державний виконавець, 18.08.2014 року державним виконавцем було винесено подання (повідомлення) в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України, яке направлено до Лозівське ГУМВС України в Харківській області за вих. №02-34/19616.

Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ст.49 Закону «Про виконавче провадження».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік повноважень державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішень визначено Законом України "Про виконавче провадження" (зокрема, в ч. 3 ст. 11) як-то: проводити перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безоплатно одержувати, з метою захисту інтересів стягувача, від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/3018/12 не були вжиті всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для вчасного виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мав право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, як свідчать матеріали справи, державним виконавцем не було виконано вищезазначених дій.

Матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 5023/3018/12 не спростовують факт того, що державним виконавцем не були вчинені в повному обсязі виконавчі дії.

Згідно приписів статей 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" законом визначено та передбачено певні заходи реагування з боку державного виконавця щодо боржників у разі невиконання рішення суду. Зокрема, за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також не повідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. А за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, а державним виконавцем не надано належних доказів направлення копії подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності до Лозівського МВГУМВС України в Харківській області.

Натомість в матеріалах справи наявний лист від 20.05.2015 року за підписом начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Кобченко Ю.Д., в якому зазначено, що подання ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 18.08.2014 року вих.№02-34/19616 щодо притягнення до кримінальної відповідальності відповідальної службової особи "Ведмідь-М.А." до документального відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області не надходило.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що скарга Міністерства оборони України (вх. № 160 від 10 червня 2015 року) на дії та бездіяльність ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області підлягає задоволенню в частині визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 44169805, яка винесена 18.08.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочковим А.Є. та визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова А.Є. незаконною, у зв'язку з тим, що ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області не здійснено всіх заходів у відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконати рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012р. по справі № 5023/3018/12 із залученням до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, суд зазначає наступне.

По-перше в рішенні суду та наказі від 20.12.2012 року було зазначено спосіб та порядок виконання рішення, а саме:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведмідь - М.А." (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. К. Лібкнехта, 14, розрахунковий рахунок 26005818869740 в Лозівському філіалі АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код ЄДРПОУ 34997209) за власний рахунок звільнити земельну ділянку від збудованих будівель, які розташовані та території 22 обходу 23 квартала лісового масиву Новомосковського військового лісгоспу Міністерства оборони України.

Тобто в даному випадку, у своїй скарзі скаржник просить суд фактично змінити спосіб виконання рішення суду шляхом залучення до участі у справі до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання,, що не є можливим в рамках розгляду скарги на дії ВДВС, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 75, 86, 115, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (вх. № 160 від 10.06.2015 року) Міністрества оборони України по справі № 5023/3018/12 задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 44169805, винесену 18.08.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочковим А.Є.

Визнати бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова А.Є. незаконною.

В частині скарги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконати рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012р. по справі № 5023/3018/12 із залученням до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання - відмовити.

Суддя Добреля Н.С.

5023/3018/12