Ухвала

від 14.12.2020 по справі 5023/3018/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 грудня 2020 року Справа № 5023/3018/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3446 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2015 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Добреля Н.С. у справі № 5023/3018/12

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача :

1) Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова;

2) Новомосковський військовий лісгосп,

3) Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмідь-М.А", м. Лозова

за участю ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у справі №5023/3018/12 скаргу на бездіяльність ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (вх. № 160 від 10.06.2015 року) Міністерства оборони України по справі № 5023/3018/12 задоволено частково, визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 44169805, винесену 18.08.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, визнано бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 незаконною; в частині скарги про зобов`язання відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконати рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012р. по справі № 5023/3018/12 із залученням до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання - відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що закриваючи виконавче провадження державний виконавець не виконав всіх дій для примусового виконання рішення у даній справі, які передбачені Законом України Про виконавче провадження , а тому безпідставно закрив виконавче провадження.

13.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у даній справі та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Міністерства оборони України на бездіяльність ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає що державним виконавцем виконані всі передбаченим чинним на той час законодавством дії по примусовому виконанню рішення у справі №5023/3018/12, тому підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області листом з описом вкладення.

09.12.2020 від заявника надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2015, обгрунтовуючи його тим, шо з 12.02.2015 ОСОБА_1 звільнений з посади державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, тому не знав про прийняття судом ухвали від 03.08.2015.

ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про оскаржену ухвалу під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 13.10.2020, 04.11.2020 він ознайомився з матеріалами даної справи.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті також встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 261 ГПК України, Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Разом з цим п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, строки на апеляційне оскарження та можливість їх поновлення повинно визначатись саме тими нормами процесуального законодавства, яке діяло в період ухвалення рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 03.08.2015, відтак для визначення строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення слід керуватись нормами процесуального законодавства, яке діяло станом на серпень 2015 року.

Приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 07.07.2010 р. №2453-VI, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваної ухвали, передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, вбачається, що для фізичної особи (без статусу учасника даної справи), яким є заявник апеляційної скарги - ОСОБА_1 , відсутній присічний строк для оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Матеріалами апеляційної скарги підтверджено доводи заявника про його звільнення з посади державного виконавця з ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 12.02.2015.

Скарга на дії/бездіяльсніть державного виконавця надійшла до Господарського суду Харківської області 27.05.2015, тобто після звільнення ОСОБА_1 .

Тому, на час розгляду скарги, ОСОБА_1 вже не був державним виконавцем, відповідно, не був обізнаний з розглядом скарги, та не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали.

Своє право на оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує приписами статті 254 ГПК України, як особа, права та інтереси якої вирішені оскаржуваною ухвалою.

Матеріалами справи підтверджується ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами даної справи саме 04.11.2020, про що і зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це " право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію ( рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року у справі №5023/3018/12 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.ст.119, 261 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017 року), процесуальний строк підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №3446 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у справі № 5023/3018/12 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №3446 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у справі № 5023/3018/12.

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "12" січня 2021 р. о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити учасникам справи строк до 29.12.2020 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк до 11.01.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель