Рішення

від 25.06.2009 по справі 20/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/384

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.06.2009р.                                                                                          Справа №20/384

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю „Райдуга”, м.Кременчук.

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Руст" , м. Кременчук.

про стягнення 90 233,59 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:    

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Кременчук

2.Кременчуцьке підрядне "Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", м. Кременчук

3.Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі філії - Кременчуцька ТЕЦ, м. Кременчук.    

                                                                                                                                                                                                                                                      Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача:   Горболис О.А., дов. № 128 від 01.04.2008 року.

від відповідача:  не з"явився.

від третіх осіб: 1. не з"явився.

             2. не з"явився.

          3. не з"явився.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга”, м. Кременчук до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Руст", м. Кременчук про стягнення заборгованості по договору підряду № 46 від 04.04.2006 року в сумі 90 233 грн. 59 коп., в тому числі 72 891 грн. 41 коп. - основного боргу, 9 609 грн. 86 коп. –пені, 1 755 грн. 23 коп. –3% річних та 5 977 грн. 09 коп. -  інфляційних нарахувань.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час,  дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 308728.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вхід. № 08202 від 24.06.2009 року) в зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні. Судом дане клопотання відхилено, оскільки ГПК України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, вважав позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню (в матеріалах справи).

За клопотаннями Позивача судом ухвалами від 09.10.2008 року та 03.03.2009 року призначались будівельно-технічна та бухгалтерська експертизи, які доручались Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, однак на адресу суду надійшли повідомлення  № 1062 від 28.10.2008 року та №313/1 від 25.03.2009 року про неможливість проведення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю " Райдуга", м. Кременчук (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руст", м. Кременчук (надалі - відповідач) був укладений договір підряду № 46 від 04.04.2006 року (надалі-договір).

Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати для відповідача роботи з заміни та відновлення теплових мереж по вул. Шевченко в м. Кременчуці, а відповідач зобов'язувався прийняти виконані роботи й оплатити їх вартість (п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Згідно п. 6.1. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом, підписаним уповноваженими особами, протягом трьох днів з дати письмового повідомлення про закінчення робіт.

Згідно п. 3.2. договору термін закінчення робіт було встановлено до 21.07.2006 року, а п. 3.3. договору встановлено строк дії договору який закінчувався 31.12.2006 року.

Позивач до матеріалів справи додав акт відмови від підпису, згідно якого ТОВ "Руст" в особі директора Степаненко Ю.С. відмовилось від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт № 60.07.2 за вересень 2006 року на суму 72 891  грн. 41 коп.

Згідно п. 6.1. договору, позивачем на адресу відповідача 11.10.2006 року було направлено акт приймання виконаних підрядних робіт № 60.07.2 за вересень 2006 року та лист № 504, які відповідач отримав 12.10.2006 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи). Зазначений акт з боку відповідача підписано не було.

25.12.2006 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову претензію з вимогою про сплату 72 891 грн. 41 коп. за виконані в вересні 2006 року роботи в строк до 15.01.2007 року, однак  відповіді на претензію позивачем отримано не було.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджував, що роботи виконані позивачем після закінчення строку виконання робіт за договором, а саме після 21.07.2006 року, не входять до переліку робіт за договором, а тому в позивача відсутні зобов'язання з їх оплати та зобов'язання підписати відповідний акт приймання виконаних підрядних робіт.

Позивач надав суду рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 20/254 від 25.01.2007 року, яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 року.

Згідно вказаного рішення з відповідача (ТОВ "Руст") на користь позивача (ТОВ "Райдуга") стягнуто заборгованість за виконані за договором  підряду № 46 від 04.04.2006 року в серпні 2006 року роботи та встановлено, що між позивачем та відповідачем були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт в серпні 2006 року.

З протоколу оперативної наради з ремонту теплотраси по вул. Шевченко в м. Кременчук від 19.07.2006 року вбачається, що третю особу (ТОВ "Олімп") разом з позивачем зобов'язано відкоригувати графік закінчення робіт, тобто продовжити строк їх виконання (в матеріалах справи).

Даний факт підтверджується листом до управління житлово-комунального господарства Кременчуцького виконкому № 153 від 31.08.2006 року.

Згідно даного листа, за несприятливих умовами виникла затримка виконання робіт в зв'язку з чим виникла необхідність продовження асфальтування автодороги по вул. Шевченко в м. Кременчуці в строк до 15.09.2006р. На цій підставі ТОВ "Олімп" (третя особа по справі) було продовжено ордер № 22 на право проведення земляних робіт з 04.09.2006р. по 16.09.2006 року.

Позивачем в якості доказів виконання робіт надано суду шляхові листи на послуги автотранспортом, платіжні доручення на придбання будівельних матеріалів, накладні, талони замовника автотранспорту (в матеріалах справи).

Крім того, в підтвердження факту виконання у вересні 2006 року робіт за договором № 46 позивачем надано до суду лист відділу з благоустрою та екології Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, згідно якого ордер № 22 на право проведення земляних робіт, на підставі якого виконувались роботи за договором № 46, було закрито з відміткою "відновлення благоустрою" 12.09.2006 року.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у випадку якщо при прийманні робіт у відповідача будуть зауваження або претензії до виконаної роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком недоліків і встановленням необхідних термінів для їх усунення.

Відповідачем не надано до суду доказів направлення  позивачу (отримання позивачем) зауважень чи претензій до виконаних робіт. Зазначені обставини вказують на безпідставне ухилення  відповідача прийняти та оплатити виконані у вересні 2006 року роботи.

Згідно ст. 525 ЦК України, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України вважається таким, що порушив (прострочив) виконання свого грошового зобов'язання.

25.06.2009 року позивач надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення  9 609 грн. 86 коп. - пені, 5 977 грн. 09 коп. -  інфляційних, 1 755 грн. 23 коп..- 3 % річних, а також відмовився від вимоги зобов'язати відповідача підписати акт приймання виконаних робіт за вересень 2006 року  №  60.07.2 на суму 72 891 грн. 41 коп.

Судом на підставі ч. 2 ст. 78 ГПК України роз'яснено позивачу наслідки часткової відмови від позову.

Згідно п.4 ст. 80  ГПК України провадження по справі в частині стягнення  9 609 грн. 86 коп.. - пені, 5 977 грн. 09 коп. - інфляційних, 1 755 грн. 23 коп. –3%  річних, а також вимоги зобов'язати відповідача підписати акт приймання виконаних робіт за вересень 2006 року № 60.07.2 на суму 72 891 грн. 41 коп. підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на сторони з урахуванням ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.  43, 49, 78, 80 (п.4), 82-85 ГПК України, суд -

                                                                               ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст" (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, р/р 260011000356836 в АППБ "Аваль" МФО 331605 код 32275526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга" (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, р/р 26007039476801 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 13966129) 72 891грн. 41 коп. боргу 729 грн. 45 коп. -  витрат по сплаті державного мита та 95 грн. 32 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                          Киричук О.А.