Ухвала

від 17.08.2009 по справі 20/384

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/384

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.08.09 р.                                                                                № 20/384

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мазур Л. М.

Суддів:                                                     Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                     Чорногуза М. Г.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги від 21.07.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст»,

на рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року

у справі № 20/384 (суддя Киричук О.А.),

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Кременчук;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст», м. Кременчук;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Кременчук;

2.          Кременчуцьке підрядне «Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Кременчук;

3.          Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі філії –Кременчуцька ТЕЦ, м. Кременчук;

про: стягнення 90 233,59 грн. за договором підряду № 46 від 04.04.2006 року.

В С Т А Н О В И В:

12.12.2007 року           Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(далі за текстом –позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст»(далі за текстом –відповідач, скаржник), про стягнення 90 233,59 грн., з яких: 72 891,41 грн. основного боргу, 9 609,86 грн. пені, 1 755,23 грн. –3% річних, 5 977,09 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 року у справі № 20/384 призначено будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи(т.1 а. с. 208).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.01.2009 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», Кременчуцьке підрядне «Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі філії –Кременчуцька ТЕЦ(т. 2 а. с. 47).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 року у справі № 20/384 призначено будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи(т.2 а. с. 81-82).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»72 891,41 грн. боргу, 729,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 95,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Руст» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку виноситься ухвала, зміст якої може бути викладено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги. Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку (див. абз. 4 п. 6 роз'яснення ВГСУ № 04-5/366 від 28.03.2002 року “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”).

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 25.06.2009 року. Отже, десятиденний строк на оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 06.07.2009 року, в той час як скаржником подано апеляційну скаргу 24.07.2009 року, що вбачається з відбитку штемпелю відділу поштового зв'язку на конверті, у якому надійшла апеляційна скарга.

Рішення від 25.06.2009 року місцевим господарським судом надіслано скаржнику 14.07.2009 року, що підтверджується відбитком штемпелю відділу поштового зв'язку на конверті, у якому його було направлено, та відбитком штампу реєстрації вихідної кореспонденції місцевого господарського суду, тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого ст. 87 ГПК України, та отримано скаржником після спливу десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст. ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

З огляду на те, що оскаржуване рішення отримано скаржником після закінчення  процесуального строку, встановленого для його оскарження, колегія суддів вважає за необхідне відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Руст»строк подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року у справі № 20/384  прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи  № 20/384 призначити на 21.09.09р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 7.

4.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо  довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками, повноваження підтверджуються наказом, рішенням, розпорядженням, протоколом тощо (або засвідченими належним чином витягами з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені  копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.                    Зобов'язати позивача та третіх осіб до 21.09.2009 року надати суду:

          -  відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів і заперечень та докази його направлення скаржнику;

- належним чином посвідчену копію довідки з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції (для приєднання у матеріали справи);

          - оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.                    Зобов'язати відповідача до 21.09.2009 року надати суду:

          - належним чином посвідчену копію довідки з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції (для приєднання у матеріали справи);

          - оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7.          У разі ненадання витребуваних судом доказів, зобов'язати учасників апеляційного провадження надати суду письмове пояснення причин невиконання вимог резолютивної частини ухвали.

8.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

9.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам                     апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                    Мазур Л. М.

Судді :                                                                                     Поліщук В.Ю.

Судді :                                                                                     Чорногуз М. Г.

Дата відправки  18.08.09