Рішення

від 17.09.2009 по справі 11/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/299

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" вересня 2009 р. Справа № 11/299

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Кімак З.К. - довіреність № 139/16 від 06.01.2009 року.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніторгпромсервіс" (м. Житомир)

про стягнення 333 051,25 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 333051,25грн. заборгованості за невиконання умов договору підряду від 25.04.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

27.05.2009р. на адресу господарського суду Житомирської області повернулася ухвала від 19.05.2009р. про відкладення розгляду справи, що направлялась на адресу відповідача (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А, кв.21-22) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з поштовою відміткою "адресат вибув"

На підставі зазначеного, господарським судом було зроблено запит до Головного управління статистики в Житомирській області стосовно встановлення місця знаходження відповідача. Згідно відповіді на запит (а.с.91), Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніторгпромсервіс" знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А, кв.21-22.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітні 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніторгпромсервіс" (надалі - Відповідач) та  Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (надалі - Позивач) було укладено Договір підряду (а.с.9).

Згідно п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов Договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплати її.

Позивачем на виконання умов договору, було перераховано кошти в сумі 477174,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.76-150).

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (а.с.15-39) відповідачем виконані роботи на загальну суму 368628,00 грн.

Положенням п. 6.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язується розпочати ремонтні роботи протягом трьох днів з моменту надання матеріалів позивачем. На виконання даного пункту, відповідач, згідно накладних та довіреностей ( а.с.36-75) придбав у позивача матеріалів на загальну суму 224505,25 грн., що не були використані для ремонту об'єктів позивача та відсутні докази розрахунку за дані матеріали.

Згідно ст. 530 УК України, на адресу відповідача була направлена претензія про сплату боргу, яка залишена без розгляду.

На підставі зазначеного, станом на 28.03.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 333051,25 грн. (108546,00 грн. різниця між перерахованими коштами позивача на виконання робіт та виконаними роботами +224505,25 грн. загальна суму матеріалів на виконання робіт).

Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву (а.с.49-50) заперечує проти позову мотивуючи тим, що платіжні доручення якими нібито товариству перераховані кошти за ремонтні роботи не містять відміток гідно чого або на якій підставі робилися дані перерахування та не співпадають дати проведення ремонтних робіт, а також наголошує на тому, що згідно висновку Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, який міститься в матеріалах справи Також, відповідач заперечує щодо наданих актів приймання підрядних робіт вказуючи, що вони не містять прізвищ осіб, які їх підписали зі сторони товариства, а наявні підписи містять різну орфографію. На підставі зазнаного відповідачем було заявлено клопотання про направлення справи для перевірки в правоохоронні органи.

Ухвалою від 09.08.2008р. провадження у справі було зупинено та матеріали направлено на перевірку до прокуратури Житомирської області.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.05.2009р., склад злочинів у діях службових осіб Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" відсутній.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані всі зобов'язання перед відповідачем відповідно до договору.

Однак відповідач свої зобов'язання  виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу в сумі 333051,25 грн.

На момент вирішення спору борг відповідача не змінився.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 69, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніторгпромсервіс" (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А, кв.21-22, МФО 311528, код 32265544)

на користь - на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м. Житомир, вул.Київська,48, код 05478806)

- 333051,25 грн. - заборгованості;

- 3330,51 грн. сплаченого державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

 дата підписання  29.09.09 р.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторонам