Ухвала

від 17.08.2009 по справі 53/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  53/29

17.08.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»

про стягнення 20 377,44 грн.          

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»

На дії Відділу державної виконавчої служби у Оболонському районі м. Києва

Суддя Грєхова О. А

Представники:

від скаржника: не з'явилися

від боржника: не з'явилися

від  Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 № 53/29 задоволені вимоги Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»основного боргу в сумі 17 580 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 95 коп., витрат по сплаті державного мита 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 81 коп. та 118 (сто вісімнадцять) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

05.12.2009р. рішення № 53/29 від 24.11.2008р. було оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009р. рішення № 53/29 від 24.11.2008р. Господарського суду міста Києва залишене буз змін.

10.02.2009р. у зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва був виданий наказ.

19.02.2009р. Постанову Київського апеляційного господарського суду № 53/29 від 29.01.2009р. було оскаржено до Вищого господарського суду України.

26.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Святослав»звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби у Оболонському районі міста Києва, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Відділу виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 19.03.2009р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва, виданого 10.02.2009р. № 53/29.

Листом від 30.03.2009р. Господарський суду міста Києва повідомив скаржника, що скаргу буде розглянуто після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

25.06.2009р. матеріали справи № 53/29 повернулися до Господарського суду міста Києва. За результатами розгляду касаційної скарги по справі № 53/29 Постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.07.2009р. розгляд справи призначено на 17.08.2009р.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові не визначено державний виконавець якого саме органу виконавчої служби розглянув документ щодо примусового виконання, як це передбачено додатком 7 Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

При дослідженні матеріалів Постанови від 19.03.2009р. про відкриття виконавчого провадження суд встановив, що дана Постанова видавалася Відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, як зазначено в шапці даної Постанови.

Також, можна зазначити, що Постанова від 19.03.2009р. скріплена печаткою Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Таким чином, можна зробити висновок, що саме державний виконавець  Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві виніс та підписав Постанову від 19.03.2009р.

Скаржник зазначає, що у Постанові від 19.03.2009р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не визначено, що стало підставою для прийняття документів про примусове виконання до розгляду.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

           Виконавчим документом в даному випадку являється наказ Господарського суду міста Києва № 53/29 від 20.02.2009р.

          При дослідженні Постанови від 19.03.2009р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві суд встановив, що в тексті постанови є посилання, що Постанова про відкриття провадження виноситься на підставі виконавчого документу –наказу Господарського суду міста Києва № 53/29, а також зазначено, що документ про примусове виконання поданий 16.03.2009р.

Скаржник вказує, що в резолютивні частині Постанови від 19.03.2009р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відсутнє найменування боржника, коду ЄДРПОУ, як вимагає цього Інструкція «Про проведення виконавчих дій».

          П. 1. 4 частини 1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»передбачено, що у виконавчому документів повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали виконавчий документ; дата й номер рішення, за яким видано виконавчий документ;  найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою особою і скріплений печаткою; законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

          Виходячи з положень Інструкції «Про проведення виконавчих дій», не можна зробити висновок, що найменування боржника, код ЄДРПОУ, адреса повинна вказуватися саме в резолютивній частині постанови. Про це можна зазначити будь-де в тексті постанови про відкриття виконавчого провадження.

          Скаржник в скарзі на дій ВДВС Оболонського РУЮ у міст Києві зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції «Про проведення виконавчих дій» в постанові про відкриття виконавчого провадження необхідно визначити розмір виконавчого збору, який буде підлягати стягненню при невиконанні рішення в даний строк.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що  у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

          Таким чином, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання державним виконавцем стягується виконавчий збір та виноситься з цього приводу постанова, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Але це не означає про необхідність вказувати розмір виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження.

          Скаржник зазначив, що в Постанові від 19.03.2009р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не було зазначено до начальника якого саме органу виконавчої служби та до якого відповідного органу може бути оскаржено постанова про відкриття провадження.

Ч. 7 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

При дослідженні п. 5 резолютивної частини Постанови від 19.03.2009р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття провадження, суду встановив, що в даному документі зазначено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або суду, який видав виконавчий документ в 10-ти денний строк з моменту її одержання.

Таким чином, суд вважає необґрунтованою вимогу щодо визнання незаконною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, оскільки дана Постанова, видана на виконання рішення і наказу суду по справі № 53/29, відповідає вимогам зазначеним у Законі України «Про виконавче провадження»та Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Зважаючи на вищенаведене, суд відмовляє Відповідачу в задоволенні скарги про визнання незаконної та скасування Постанови  Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»про визнання незаконною та скасування Постанови  Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                                                           Грєхова О. А