Рішення

від 07.07.2009 по справі 33/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  33/401

07.07.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом     Київського міського центру зайнятості

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»

про                  стягнення 257 613,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача:    Сілантьєва О.С.- представник за довіреністю № 11-6849 від 11.08.2008 року;

                            Юрчик К.Й. - представник за довіреністю № 16-9594 від 06.11.2008 року;

від відповідача: Солопченко М.І. - представник за довіреністю № 2 від 15.05.2009 року.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»про стягнення заборгованості у розмірі 257 613,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір на виконання проектних робіт № 648 від 07.11.2007 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати своїми силами та засобами проектні роботи: прибудови адміністративної будівлі до існуючої (надалі –роботи) на вул. Жилянській, 47-Б у Голосіївському районі м. Києва (надалі –об'єкт) та передати замовнику проектну документацію, а замовник зобов'язується прийняти проектну документацію та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.3. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником поетапно протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3.1. договору замовник надає аванс підряднику у розмірі 30 % від вартості робіт за договором.

Аванс в сумі 550 000,000 позивач перерахував відповідачеві 07.11.2007 року. 31. 01.2008 року позивач перерахував відповідачеві передоплату  в сумі 199 700,00 грн.

Відповідно до п. 6.8. договору підрядник зобов'язується на протязі трьох місяців звітувати за використання авансу. При невиконанні своїх зобов'язань у терміни, передбачені цим договором, підрядник на протязі п'яти банківських днів повертає замовнику кошти, отримані авансом у повному обсязі. А кожен день затримки коштів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день подання цього договору.

Відповідач на протязі трьох місяців не надав звіту за використання авансу. Листом № 16-3839 від 07.05.2008 року позивач попросив відповідача повернути кошти, сплатити штраф та направити свого представника для складання та підписання акту про недоліки.

Оскільки роботи не були виконані та відповідач не направив свого представника для складання та підписання акту про недоліки 12.06.2008 року позивач направив відповідачу претензію № 11-4957 з проханням повернути передоплату та оплатити штраф.

У відповідь на претензію листом від 10.07.2008 року відповідач повідомив, що  передпроектні пропозиції розроблені та передані позивачеві, акти виконаних робіт підписані та знаходяться у позивача та витяг із протоколу засідання секції містобудування та архітектури при Головному управлінні та дизайну міського середовища знаходяться в Головному управлінні.

У зв'язку із зволіканням виконання зобов'язань за договором  на виконання проектних робіт № 648 від 07.11.2007 року та систематичним порушенням умов договору позивач направив відповідачеві лист № 11-7625 від 09.09.2008 року з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку.

Також 09.09.2008 року позивач направив відповідачеві претензію № 11-7626 з проханням повернути кошти.

Оскільки передоплата позивачеві не повернута позивач нарахував відповідачеві штраф у розмірі 13 979,00 грн. та пеню у розмірі 43 934,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2008 року порушено провадження у справі № 33/401, розгляд справи призначено на 11.11.2008 року.

У судове засідання 11.11.2008 року представники позивача з'явились та частково виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі

У судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/401 від 24.10.2008 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 01.12.2008 року.

У судове засідання 01.12.2008 року з'явились представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з позовною заявою та доданими документами, а також виконати вимоги ухвали суду.

Представники позивача проти клопотання представника відповідача не заперечували.

Відповідно до ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судом оголошується перерва до 09.12.2008 року.

У судове засідання 09.12.2008 року з'явився представник відповідача, подав документи на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2008 року та подав заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням переговорів про можливе позасудове врегулювання спору між сторонами.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 27.01.2009 року.

У судове засідання 27.01.2009 року з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 10.02.2009 року.

У судове засідання 10.02.2009 року представники сторін не з'явились. Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників сторін, суд відклав розгляд справи на 03.03.2009 року.

У судове засідання 03.03.2009 року з'явились представники сторін. Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнав, просив відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд зобов'язав представника відповідача надати на наступне судове засідання докази фактичного виконання робіт по договору.

Відповідно до ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання доказів по справі, судом оголошується перерва до 24.03.2009 року.

У судове засідання 24.03.2009 року з'явились представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 18.05.2009 року.

У судове засідання 18.05.2009 року з'явились представники сторін. Представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2009 року. Представники позивача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з клопотанням представників позивача про відкладення розгляду справи, судом оголошується перерва до 02.06.2009 року.

У судове засідання 02.06.2009 року з'явились представники сторін. Представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2009 року.  Представники позивача через загальний відділ діловодства подали клопотання про зобов'язання відповідача надати проектну документацію та підтвердження факту відправки оригіналів актів прийому-передачі.

Відповідно до ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання доказів по справі, судом оголошується перерва до 07.07.2009 року.

У судове засідання 07.07.2009 року з'явились представники сторін. Представник відповідача через загальний відділ діловодства надав доповнення до відзиву відповідно до якого позов не визнав, надав пояснення по справі та просив відмовити у задоволення позовних вимог.

Представники позивача надали пояснення по справі та розрахунок претензійної заборгованості та просили стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 199 700 грн., пеню в розмірі 35 946,00 грн., штраф у сумі  13 979,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з перерахуванням судом штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між позивачем та відповідачам був укладений договір на виконання проектних робіт № 648 від 07.11.2007 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати своїми силами та засобами проектні роботи: прибудови адміністративної будівлі до існуючої (надалі –роботи) на вул. Жилянській, 47-Б у Голосіївському районі м. Києва (надалі –об'єкт) та передати замовнику проектну документацію, а замовник зобов'язується прийняти проектну документацію та оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Відповідні положення також передбачені ч.1 ст.324 ГК України.

Частиною 1 ст.888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно з п. 2.3. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником поетапно протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3.1. договору замовник надає аванс підряднику у розмірі 30 % від вартості робіт за договором.

Аванс в сумі 550 000,000 позивач перерахував відповідачеві 07.11.2007 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 6208 від 07.11.2007 року, та 31.01.2008 року позивач перерахував відповідачеві передоплату в сумі 199 700,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 330 від 31.01.2008 року

П. 4.2.3 договору передбачено, що замовник зобов'язаний поетапно оплатити підряднику вартість виконаних робіт у порядку та на умовах, які визначені в даному договорі.

Відповідно до п. 6.8. договору підрядник зобов'язується на протязі трьох місяців звітувати за використання авансу. При невиконанні своїх зобов'язань у терміни, передбачені цим договором, підрядник на протязі п'яти банківських днів повертає замовнику кошти, отримані авансом у повному обсязі. А кожен день затримки коштів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день подання цього договору.

Відповідач на протязі трьох місяців не надав звіту за використання авансу. Листом № 16-3839 від 07.05.2008 року позивач попросив відповідача повернути кошти, сплатити штраф та направити свого представника для складання та підписання акту про недоліки.

Відповідно до п. 5.3. договору у випадку виявлення недоліків у процесі приймання робіт, сторони підписують акт про недоліки, в якому зазначають строк та порядок усунення таких недоліків.  

Оскільки роботи не були виконані та відповідач не направив свого представника для складання та підписання акту про недоліки 12.06.2008 року позивач направив відповідачу претензію № 11-4957 з проханням повернути передоплату та оплатити штраф.

У відповідь на претензію листом від 10.07.2008 року відповідач повідомив, що  передпроектні пропозиції розроблені та передані позивачеві, акти виконаних робіт підписані та знаходяться у позивача та витяг із протоколу засідання секції містобудування та архітектури при Головному управлінні та дизайну міського середовища знаходяться в Головному управлінні.

У зв'язку із зволіканням виконання зобов'язань за договором  на виконання проектних робіт № 648 від 07.11.2007 року та систематичним порушенням умов договору позивач направив відповідачеві лист № 11-7625 від 09.09.2008 року з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку.

Також 09.09.2008 року позивач направив відповідачеві претензію № 11-7626 з проханням повернути кошти.

Відповідач у судовому засіданні не надав доказів фактичного виконання робіт по договору на виконання проектних робіт № 648 від 07.11.2007 року (копії ескізного проекту, інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань), а надав тільки том 1 архітектурно-планувальних рішень.

У судовому засіданні представник відповідача надав докази направлення Актів № ЦЗ-1-03 здачі прийняття проектно-вишукувальної продукції на суму 199 700,00 грн., які позивач отримав тільки 25.03.2009 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції.

Представник відповідача також не надав доказів витребування у позивача додаткових документів та вихідних даних, потрібних для виконання умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В матеріалах справи наявний лист позивача № 11-3014 від 27.03.2009 року, відправлений відповідачеві цінним листом з описом вкладення, відповідно до якого позивач повідомляє , що відповідач не виконав істотних умов договору, а саме не розробив проектну документацію в порядку та на умовах, визначених договором. Також позивач повідомив відповідачеві, що доказом виконання роботи за договором підряду може бути пред'явлення конкретних результатів роботи. Цим же  листом позивач повідомив, що у зв'язку з невиконанням умов договору та для усунення недоліків повертає Акт № ЦЗ-1-03 здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором № 648/11/07 від 07.11.2007 року.

Таким чином, оскільки відповідач надав докази отримання вищеназваного акту позивачем тільки 25.03.2009 року позивач заявив про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків 27.03.2009 року.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не надано до доказів фактичного виконання робіт по договору № 648 від 07.11.2007 року, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 199 700,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлена вимога про повернення проектної документації, переданої відповідачеві для погодження на засіданні секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при головному управлінні містобудування та дизайну міського середовища, кошти за яку були перераховані.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження надання відповідачеві проектної документації для погодження на засіданні секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при головному управлінні містобудування та дизайну міського середовища.

Таким чином, вимога позивача щодо повернення відповідачем проектної документації переданої для погодження на засіданні секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при головному управлінні містобудування та дизайну міського середовища зазначена вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

П.6.6. договору на виконання проектних робіт № 648 від 07.11.2007 року за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Оскільки п. 6.8. договору передбачено, що при невиконання своїх зобов'язань у терміни, передбачені договором, підрядник на протязі п'яти банківських днів повертає замовнику кошти в повному обсязі, а позивач вказані кошти у сумі 199 700,00 оплатив 31.01.2008 року нарахування розміру пені та штрафних санкцій починається з 08.02.2008 року до 28.07.2008 року.

Розрахунок пені:

199 700,00*(10*2)%/366-21 день = 2 291,64 грн.

199 700,00*24%/366*151 дні = 19 773,57 грн.

2 291,64 грн. + 19 773,57 грн. = 22 065,21 грн.

Загальна сума пені за перерахунком суду становить 22 065,21 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розрахунок штрафу:

199 700 грн. *7%/100% = 13 979,00 грн.

Загальна сума штрафу становить 13 979,00 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Згідно ч.3 статті 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Частина 5 статті 49 ГПК України передбачає, що витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»щодо господарських справ для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Враховуючи вищезазначене, витрати по сплаті державного мита в сумі 2 357,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.3, 5 ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»(02094, м. Київ, вул. Краківська,11-А; р/р 26000031667601 в КБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 32959795) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б; р/р 37179301900001 в Управлінні Державного казначейства м. Києва, МФО 820019, ЄДРПОУ 03491091) суму основного боргу 199 700 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 22 065 (двадцять дві тисячі шістдесят п'ять) грн. 21 коп., штраф в сумі 13 979 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»(02094, м. Київ, вул. Краківська,11-А; р/р 26000031667601 в КБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 32959795) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 2 357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 44 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»(02094, м. Київ, вул. Краківська,11-А; р/р 26000031667601 в КБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 32959795) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31213259700011, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 26077968, код економічної класифікації доходів: 22050000) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині вимог позивача щодо повернення відповідачем проектної документації, переданої для погодження на засіданні секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при головному управлінні містобудування та дизайну міського середовища відмовити.

6.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 31.07.2009 року