Ухвала

від 13.03.2009 по справі 54/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  54/96

13.03.09

За позовом "Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до          1) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна

Корпорація"

про          припинення дії свідоцтва № 14590          

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                   Бойко О.В., за дов. б/н від  17.10.2008 р.                    

від відповідача-1    Саламов О.В., за дов. № 16-08/2628 від 14.06.2007 р.

від відповідача-2    не з'явився           

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про припинення дії свідоцтва № 14590 на знак для товарів і послуг "Наша Марка", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 з моменту реєстрації вказаного знаку для товарів і послуг не здійснює жодних дій щодо його використання для товарів 33 класу МКТП, для яких він був зареєстрований. Факт невикористання підтверджується тим, що відповідачу-2 не видавалися дозволи на виробництво алкогольних напоїв із назвою "Наша марка", зареєстрованої як знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 05.11.2008 р. порушено провадження у справі № 54/96, розгляд справи призначено на 03.12.2008 р. Залучено до участі у справі іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація".

У судовому засіданні 03.12.2008 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України не здійснює контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками, а обов'язок доведення факту використання зареєстрованого знаку покладається на власника свідоцтва.

Представник відповідача-2 у судове засідання 03.12.2008 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 24.12.2008 р.

Відповідач-2 у поданому відзиві заперечив проти вимог позивача, посилаючись на те, що права на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 14590 були передані відповідачем-2 фізичній особі. Оскільки справи за участю фізичних осіб не підвідомчі господарським судам, відповідач-2 просить припинити провадження у справі.

У судових засіданнях 24.12.2008 р. та 23.01.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви.

У судове засідання, призначене на 25.02.2009 p., представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 25.02.2009 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2009 р., витребувано від Державного департаменту інтелектуальної власності документальне підтвердження внесення до реєстру та публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про передачу права власності на знак за свідоцтвом України № 14590.

У судовому засіданні 13.03.2009 р. відповідачем-1 надана виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуги відносно свідоцтва № 14590, якою підтверджується передача відповідачем-2 права власності на знак фізичній особі Набіус Іванні Анатоліївні.

У судовому засіданні  представником позивача подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із досягненням сторонами домовленості з предмету спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству та порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.  

Суд, розглянувши письмову заяву позивача, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим суд приймає відмову позивача від позову про припинення дії свідоцтва № 14590 на знак для товарів і послуг "Наша Марка".

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.  

Одночасно суд роз'яснює позивачеві правові наслідки відмови від позову та припинення провадження, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.  

Керуючись 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову "Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) від позову.

2.          Припинити провадження у справі № 54/96 за позовом "Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація".

3.          Судові витрати покласти на позивача у повному обсязі.

Суддя                                                                                                     Т.С. Демченко