Ухвала

від 08.09.2009 по справі 2/274-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/274-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"08" вересня 2009 р.                                                                  Справа № 2/274-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву  приватного підприємства «Франко Контракт»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. у справі № 2/274-08

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1.          Київської обласної ради

2.          Київського обласного головного управління земельних ресурсів

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації

2. Приватного підприємства “Франко Контракт”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів –Управління з контролю за використанням та охороною земель в м. Києві та Київській області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.07.2008 р.     

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від прокурора: не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлений належно

від позивача 1: не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлений належно

від позивача 2: не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлений належно

від відповідача 1: не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлений належно

від відповідача 2: Тиран О.В. –довіреність від 12.05.2009 р.

від третьої особи: не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлений належно

Обставини справи:

Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 17.12.2008 р. № 7226 в інтересах держави в особі Київської обласної ради (позивач 1) та Київського обласного головного управління земельних ресурсів (позивач 2) до Бориспільської районної державної адміністрації (відповідач 1) та приватного підприємства «Франко Контракт»(відповідач 2), в якому прокурор просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.07.2008 р. № 3040, укладений між відповідачами на підставі розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 3561 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах довгострокової оренди строком на 49 років ПП «Франко Контракт»під розміщення об'єктів торгівлі та інших споруд для обслуговування жителів територіальної громади району на території Гірської сільської ради Бориспільського району»та покласти на відповідачів судові витрати.

Позов ґрунтувався на тому, що в результаті проведеної перевірки законності надання приватному підприємству «Франко Контракт»в оренду земельної ділянки площею 2,00 га в адмінмежах Гірської сільської ради прокуратурою встановлено, що надання земельної ділянки Бориспільською районною державною адміністрацією приватному підприємству «Франко Контракт»здійснено на підставі розпорядження голови Бориспільської РДА від 02.06.2008р. № 3561 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах довгострокової оренди строком на 49 років ПП «Франко Контракт»під розміщення об'єктів торгівлі та інших споруд для обслуговування жителів територіальної громади району на території Гірської сільської ради Бориспільського району»з порушенням ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»та частин 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України.

Крім того,  розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 3561 скасоване розпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації від 12.11.2008 р. № 6716 за результатами розгляду протесту прокурора від 09.09.2008 р. № 4921.

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 2/274-08 від 10.02.2009 р. задоволено позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Київського обласного головного управління земельних ресурсів, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.07.2008 р., укладений між відповідачами, зареєстрований в реєстрі за № 3040, як такий, що не відповідає чинному законодавству; стягнуто з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в доход державного бюджету України державне мито в сумі 42,50 грн., 59,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з приватного підприємства «Франко Контракт»в доход державного бюджету України державне мито в сумі 42,50 грн., 59,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.02.2009 р. господарським судом Київської області було видано накази у справі № 2/274-08.

Ухвалами господарського суду Київської області від 06.03.2009 р. та від 26.05.2009 р. було роз'яснено рішення суду у даній справі від 10.02.2009 р.

У серпні 2009 р. до господарського суду Київської області від приватного підприємства «Франко Контракт»надійшла заява № 06-08 від 06.08.2009 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач 2 просить суд переглянути рішення господарського суду від 10.02.2009 р. у справі № 2/274-08, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як на нововиявлену обставину відповідач 2 посилається на те, що він не був обізнаний з тим, що господарським судом Київської області було розглянуто дану справу, і, відповідно, зі змістом судового рішення він ознайомився лише у червні 2009 року після отримання ухвали суду від 26.05.2009 р. про роз'яснення рішення від 10.02.2009 р. у даній справі.

Заявник вважає прийняте судом рішення неправомірним, таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, та прийняте за неповного з'ясування обставин справи, зокрема, щодо надання оцінки чинності прийнятому 12.11.2008 р. розпорядженню голови Бориспільської районної державної адміністрації № 6716.

При цьому заявник зазначає про те, що він не був повідомлений орендодавцем - Бориспільською РДА про скасування розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 3561.

07.09.2009 р. до господарського суду Київської області надійшла заява відповідача 1 –Бориспільської районної державної адміністрації від 01.09.2009 р. № 7-46-2123 з клопотанням розглянути заяву ПП «Франко Контракт»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представника адміністрації.

У судове засідання 08.09.2009 р. представники прокуратури, позивачів, відповідача 1 та третьої особи не з'явились.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 08.09.2009 р. представник відповідача 2 підтримав викладені у заяві від 06.08.2009 р. обставини, які ПП «Франко Контракт»вважає нововиявленими.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши обставини, на які відповідач 2 посилається як на нововиявлені, суд

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної ради (позивач 1) та Київського обласного головного управління земельних ресурсів (позивач 2) до Бориспільської районної державної адміністрації (відповідач 1) та приватного підприємства «Франко Контракт»(відповідач 2), в якому прокурор просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.07.2008 р. № 3040, укладений між відповідачами на підставі розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 3561 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах довгострокової оренди строком на 49 років ПП «Франко Контракт»під розміщення об'єктів торгівлі та інших споруд для обслуговування жителів територіальної громади району на території Гірської сільської ради Бориспільського району»та покласти на відповідачів судові витрати.

Позов ґрунтувався на тому, що в результаті проведеної перевірки законності надання приватному підприємству «Франко Контракт»в оренду земельної ділянки площею 2,00 га в адмінмежах Гірської сільської ради прокуратурою встановлено, що надання земельної ділянки Бориспільською районною державною адміністрацією приватному підприємству «Франко Контракт»здійснено на підставі розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 02.06.2008р. № 3561 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах довгострокової оренди строком на 49 років ПП «Франко Контракт»під розміщення об'єктів торгівлі та інших споруд для обслуговування жителів територіальної громади району на території Гірської сільської ради Бориспільського району»з порушенням ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»та частин 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України без проведення земельного аукціону, що є підставою для визнання недійсним договору оренди.

Водночас прокурор посилався на те, що розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 3561 скасоване розпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації від 12.11.2008 р. № 6716 за результатами розгляду протесту прокурора від 09.09.2008 р. № 4921.

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 2/274-08 від 10.02.2009 р. задоволено позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Київського обласного головного управління земельних ресурсів, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.07.2008 р., укладений між відповідачами, зареєстрований в реєстрі за № 3040, як такий, що не відповідає чинному законодавству; стягнуто з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в доход державного бюджету України державне мито в сумі 42,50 грн., 59,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з приватного підприємства «Франко Контракт»в доход державного бюджету України державне мито в сумі 42,50 грн., 59,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.02.2009 р. господарським судом Київської області було видано накази у справі № 2/274-08.

Ухвалами господарського суду Київської області від 06.03.2009 р. та від 26.05.2009 р. було роз'яснено рішення суду у даній справі від 10.02.2009 р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини мають істотне значення для справи, по-третє, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п. 1.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(зі змінами та доповненнями) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, нововиявлена обставина –це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Відповідач 2 як на нововиявлені обставини посилається на необізнаність із фактом подання позову прокурором, із фактом розгляду даної справи судом та прийняття у ній рішення від 10.02.2009 р., а також зазначає про незгоду з рішенням суду та неповне дослідження судом нормативно-правових актів під час розгляду даної справи.

При цьому будь-яких фактичних даних, що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу судового рішення, відповідачем 2 у заяві не зазначено.

Крім того, відповідачем 2 не зазначено обставин, що мають істотне значення для справи, не могли бути відомі заявникові, і які не були б враховані судом під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

Оскільки під час розгляду даної заяви судом не було встановлено наявності нововиявлених обставин, то заява приватного підприємства «Франко Контракт»(відповідача 2) про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. у даній справі задоволенню не підлягає, а рішення суду від 10.02.2009 р. у справі № 2/274-08 підлягає залишенню без змін.

Витрати по сплаті державного мита за подачу заяви за нововиявленими обставинами покладаються судом на заявника –ПП «Франко Контракт».

Керуючись статтями 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. залишити без змін.

   Суддя                                                                                                          В.М. Бабкіна