Ухвала

від 15.09.2009 по справі 15/186/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/186/39

15.09.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів                                                                                    телефон 69-81-66                                                                                          

пр.Миру,20

          УХВАЛА

10 вересня 2009р.                                                                               Справа № 15/186/39

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Роял-Інвест”, 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3-Б, оф. 197

Боржник: Відкрите  акціонерне  товариство “Агроспецмонтаж”,  14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 112

Суб'єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції , 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

скарга на дії ДВС

                                                                                                       Суддя   Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача – Оверко І.І. довіреність від 10.09.2009р.

Від боржника –не з'явився

Від ВДВС: Савенко Г.В. довіреність від 10.09.2009р.

                                                      С У Т Ь    С П О Р У:

      Боржник  звернувся зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Мищенко Є.О. щодо опису та арешту майна ВАТ „Агроспецмонтаж” без винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника та направлення даної постанови сторонам, просить скасувати акт опису та арешту майна і зупинити виконавче провадження на час розгляду скарги.

          Від Новозаводського ВДВС надійшло клопотання №В/7 від 01.06.09р., в якому зазначив, що 18.05.09р. начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ „Агроспецмонтаж” з Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області, що на підставі вказаної постанови актом приймання-передавання від 18.05.09р. зведене виконавче провадження про стягнення боргів було передано для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області та просив суд замінити суб'єкт оскарження по справі Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

          Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво можливе у разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації. В даному випадку заміна Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не може відбуватися згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

      В письмовому поясненні по скарзі  № 335А/2 від 09.09.09р. державна виконавча служба заперечує проти скарги та просить суд  відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи  суд встановив наступне:

      Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.03.09р.  по  справі № 15/186/39 було стягнуто з  ВАТ „Агроспецмонтаж” на користь ТОВ „Роял –Інвест” 149 887,84 грн. попередньої оплати, 3 545,41 грн. процентів річних, 9 371,63 грн. витрат від інфляції, 1 628,05 грн. державного мита та 94,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          24.03.2009р. було видано наказ на примусове виконання  рішення господарського суду  Чернігівської області від 12.03.2009р. по справі № 15/186/39.

          24.04.2009р. заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби  Чернігівського міського управління юстиції  було винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження з виконання  наказу  господарського суду  Чернігівської області від 24.03.2009р. по справі  № 15/186/39.

          Частиною 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” визначено , що у  разі  якщо  в  органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

          Як вбачається із наданих  державним виконавцем  матеріалів виконавчого провадження, виконання  наказу господарського суду Чернігівської області  по справі № 15/186/39 від 24.03.2009р. здійснювалось в межах зведеного  виконавчого провадження .

          Порядок звернення стягнення на грошові  кошти  та  інше майно боржника визначено статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження” , а саме:  звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.     За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для  задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які  необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.      Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на  майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.  Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з  клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.      Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

          Державним виконавцем Новозаводського  відділу  державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції  були  винесені постанови 31.12.08р.,   та 28.01.09р.    про  арешт коштів боржника, які знаходяться на якого  рахунках в банках.

          Як  слідує із наданих банками державному виконавцю відомостей, кошти на рахунках боржника  відсутні.

          Постановами державного виконавця  від 12.01.09р. та від  15.01.09р. було накладено арешт  на транспортні засоби та технічні  засоби, які належать  боржнику.

Копії вказаних постанов були направлені боржнику поштовою кореспонденцією, що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції ( відправлення простої пошти ) за 2009 рік, копіями супровідних листів від 15.01.09, 12.01.07, та відповідає вимогам ч. 1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження”.

          Таким чином, державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 50  та 55 Закону України „Про виконавче провадження”, правомірно було  здійснено опис та  арешт майна  боржника, згідно акту  опису та арешту  від 13.05.09р.  в межах  виконання зведеного виконавчого  провадження, оскільки ч.1  та ч.1  ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”  визначено, що одним із способів  накладення державним виконавцем арешту   на   майно   боржника    є проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, а при   проведенні  опису  майна  боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з  урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

          При проведенні  опису та арешту  майна був присутній керівник боржника Дорошенко І.В., який підписав акт опису та  арешту від 13.05.09р., та якому  і було  передано описане майно на зберігання. Ніяких зауважень  або заяв  при проведенні  опису та арешту майна від нього не надходило.

З урахуванням вищевикладеного  суд доходить висновку, що державним виконавцем не було допущено порушення  вимог  Закону України „Про виконавче провадження” при здійсненні опису і арешту  майна боржника при виконанні  наказу господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009р. по справі № 15/186/39, а тому  вимоги боржника по скарзі є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Прийняття скарги на дії державного виконавця надає право державному виконавця зупинити виконавче провадження, але вказана обставина не є підставою для зупинення виконавчого провадження судом.

          Враховуючи викладене та  керуючись  ст.ст. 49, 50,55  Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,  суд            

                                                              УХВАЛИВ:

         В задоволенні скарги відмовити повністю.

          Суддя                                                                                    Ю.В.Федоренко