Рішення

від 11.08.2009 по справі 8/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/185

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" серпня 2009 р. Справа № 8/185

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Давидюка В.К.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Бочарова А.Є. - дов. №644 від 22.12.08р.

від відповідача не з'явився

прокурор: Бугайов С.В. - посв. №86  

Розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Європа-Інтер-Плюс" (м. Житомир)

про стягнення 416195,48 грн. боргу та 21278,45 грн. пені

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 431265,15 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 416195,48 грн. - сума основного боргу, 15069,67 грн. - пеня.

18.06.09р. до господарського суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог №04/09 від 16.06.09р., відповідно до умов якої прокурор просить суд стягнути з відповідача 416195,48 грн. боргу по орендній платі та 21278,45 грн. пені, а всього на суму 437473,93 грн.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір оренди №658 від 31.03.08р., договір оренди №232/1 від 13.04.07р., вимоги, розрахунки суми позову, договір купівлі-продажу, заяву про уточнення розміру позовних вимог, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна №232/1 від 13.04.07р. (а.с.15-18), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування приміщення магазину в будинку №12 по проїзду Академіка Тутковського, що належить до комунальної власності міста, під склад, загальною площею 134,16 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 даного договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п.3.2 договору).

Згідно з 3.3 договору, орендна плата по цьому договору становить 5222,85 грн. без ПДВ в місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

03.07.07р. сторони внесли зміни до договору оренди, якими передбачили, що розмір орендної плати по цьому договору становить 4605,42 грн. щомісячно.

Як передбачено п.6.8 зазначеного договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

29.01.08р. між Територіальної громадою  м. Житомира в особі Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради та відповідачем укладено договір купівлі-продажу зазначеного вище приміщення (а.с.19) та на підставі даного договору 01.02.08р. відповідачем сплачено 427881,60 грн. вартості приміщення магазину в будинку №12 по проїзду Академіка Тутковського в м. Житомирі, що підтверджується платіжним дорученням №31 від 01.02.08р.

Проте, станом на момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу, у відповідача залишилась заборгованість по орендній платі в сумі 57224,76 грн., про що свідчить розрахунок суми заборгованості (а.с.20).

Крім того, 31.03.08р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна №658 від 31.03.08р. (а.с.5-9), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування вбудовані приміщення в будинку №30 по вул. В. Бердичівська, що належать до комунальної власності міста та знаходяться на балансі КВЖРЕП №16 під спортивний більярдний клуб.

Відповідно до п.3.3 договору оренди №658, орендна плата по цьому договору нараховується з 01.07.07р. і становить 12423,60 грн. без ПДВ в місяць до 31.12.07р. та з 01.01.08р. становить 15103,45 грн. в місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Пунктом 6.8 даного договору оренди також передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 358970,72 грн. по договору оренди №658 від 31.03.08р., про свідчить розрахунок суми заборгованості (а.с.13).

22.09.08р. та 28.10.08р. позивач направляв відповідачеві листи-вимоги №469 і №546 про сплату боргу по орендній платі, які відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.10-12).

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі 416195,48 грн. по орендній платі, з яких 57224,76 грн. - борг по договору оренди №232/1 від 13.04.07р. та 358970,72 грн. - борг по договору оренди №658 від 31.03.08р.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як передбачено ч.1 ст. 19 вищезазначеного Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині  стягнення 416195,48 грн. орендної плати обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор в заяві про уточнення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 21278,45 грн. пені.

Відповідно до п.3.5 договору оренди №658 від 31.03.08р. та п. 3.7 договору оренди №232/1 від 13.04.07р., у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п.3.3 договорів, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок вказаного зобов'язання, суд вважає, що пеня нарахована правильно, відповідно до вимог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Європа-Інтер-Плюс", м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 30 та м. Житомир, вул. Слобідська, 17, кв. 125, р/р 26004301170152 у ПІБ м. Житомир, код ЄДРПОУ 20426824:

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, майдан Корольова, 6 та м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-А, р/р 260030000479001 в ЖФ КФ АКБ "Європейський", МФО 380184, код 34788934

- 416195,48 грн. - боргу по орендній платі;

- 21278,45 грн. - пені;

- в доход Державного бюджету України - 4374,74 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання:

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - прокурору