Рішення

від 12.05.2009 по справі 40/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/106

12.05.09

За позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №2   

до              Приватного підприємства "Студентський інформаційний центр" 

про          стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 06/06 -Т від 28.02.06р.,

                                                                                                            Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Новіков І.Г. за довіреністю від 12.01.09 №06-1/09

Відповідач: не з'явився;

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №2  звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до   Приватного підприємства "Студентський інформаційний центр" (далі - Відповідача) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 22529,40 грн. заборгованості по оплаті за користування об'єктом оренди –нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Радянської України, 32-Б загальною площею 50,40 кв.м.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи умови договору оренди нерухомого майна, не сплачує Позивачу орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

За твердженням Позивача, заборгованість Відповідача перед Позивачем за користування Майном склала  22529,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 11, 509, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 02.03.09 порушено провадження у справі №40/106, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.03.09.

У судове засідання 24.03.09 з'явився представник Позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав. У зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд ухвалою від 24.03.09 слухання у справі відклав до 23.04.09.

23.04.09 у зв'язку з неявкою представників Сторін слухання у справі відкладалось до 12.05.09.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 27.04.09 у справі №40/106 за заявою судді Пукшин Л.Г. у порядку ст. 69 ГПК України вирішено  продовжити строк вирішення спору на один місяць.

У судовому засіданні 12.05.09 представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 24.03.09, 23.04.09 та 12.05.09 не забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвал не виконав, про час і дату слухання справи повідомлений належним чином.

Довідкою Головного управління статистики у м. Києві від № 21-10/1698.2 від 18.03.09 надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), де зазначено місцезнаходження Відповідача (ідентифікаційний код-30973823) –03126, м. Київ, Солом'янський район, вул. Білецького, 9-в.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у м. Києві № 21-10/1698.2 від 18.03.09.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

28 лютого 2006 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №06/06-Т, відповідно до умов якого орендодавець (Позивач) передає, а орендар (Відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення –Об'єкт оренди для розміщення їдальні. Об'єктом оренди, відповідно до п.2.1 Договору, визначено нежитлове приміщення загальною площею 50,40 кв.м. на 1 поверсі  будинку №32-б по проспекту Радянської України (корпус Б/Н).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та 01.03.2006 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату (п.3.1), розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київ ради від 05.07.01 №366/1342, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною  цього Договору, на дату підписання цього Договору становить 2016,00 грн.

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за кожний поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Орендна плата, відповідно до п. 3.5, 3.6 Договору, сплачується орендарем щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця, починаючи з дати підписання акта приймання-передавання, а останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передавання при повернення об'єкта оренди орендодавцеві.

Тобто зобов'язання зі сплати орендних платежів за Договором пов'язане з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди до моменту передачі його за відповідним актом орендодавцю.

Відповідно до п.9.1 Договору, договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту отримання рішення Київради.

Додатковою угодою №1, що була укладена між Сторонами 01.09.08, сторони дійшли згоди, що всіма виплатами, які були здійснені до підписання цієї угоди та будуть здійснені після її підписання орендарем на рахунок орендодавця по орендній платі за Договором, у першу чергу погашається заборгованість по орендній платі за найбільш ранній період дії Договору. Зазначена додаткова угода засвідчила факт заборговані зі сплати орендних платежів орендаря перед орендодавцем.

11.06.08 та 21.08.08 Позивач звернувся до Відповідача з відповідним претензіями щодо погашення заборгованості, проте вказані звернення залишені Відповідачем без належного реагування.

Натомість, на підтвердження обставин заборгованості зі сплати орендних платежів за Договором, Сторони за Договором уклали Акт звіряння розрахунків від 31.12.08, що залучений до матеріалів справи.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктами 3.1, 4.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном  року згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 22529,40 грн. не сплатив.

На підтвердження факту належного виконання зобов'язання  Позивача за Договором та виникнення у зв'язку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд взяв до уваги Акт звіряння (далі Акт), що підписаний та скріплений печатками обох Сторін від 31.12.08.

Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 22529,40 грн. за період з 01.01.07 по 31.12.08.

Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Спірні питання по Договору, відповідно до п. 6.8 Договору, розглядаються у встановленому законодавством України порядку.

Тобто наявні усі підстави для стягнення у судовому порядку з Відповідача на корись Позивача суми заборгованості за Договором оренди №06/06 від 28.02.06 за період з 01.05.07 по 31.12.08, яка складає 22529,40 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив державне мито у сумі 240,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1529 від 11 грудня 2008 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судово процесу  у сумі 118,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1530 від 11 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони.

Тому понесені Позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та державного мита у сумі 240,00 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №2   задовольнити повністю.

2. Стягнути Приватного підприємства "Студентський інформаційний центр"  (ідентифікаційний код-30973823, Україна, 03126, м. Київ, Солом'янський район, вул. Білецького, 9-в. 30973603  з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду) на користь Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №2 (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 7, код ЄДРПОУ 03328758, МФО 300830, р/р 2600733012951 у Києво-Святошинському відділенні ВАТ КБ „Хрещатик”) суму боргу у розмірі 22 529,40 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять грн. сорок коп.), суму сплаченого державного мита у розмірі 240,00 грн. (двісті сорок грн. 00  коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.