Рішення

від 14.08.2009 по справі 48/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/128

14.08.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до  Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"

простягнення 2 863 514,47 грн.

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"

доВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

пророзірвання договору оренди та стягнення збитків 3 269 126,31 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники (за первісним позовом):

від позивача       Стецьків Л.М. –представник

від відповідача  Бородін Д.І., Івасенко І.А. –представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" 1 582 145,59 грн. відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення, 427 122,96 грн. як безпідставно набутого майна, 854 245,92 грн. як санкцію за порушення зобов'язання по Договору № 73 про оренду приміщень від 12.05.2008 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем були понесені витрати на приведення об'єкту оренди у відповідність до своїх потреб. Вказані роботи були виконані з дозволу орендодавця та не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди без шкоди для останнього, у зв'язку з чим позивач має право на відшкодування вартості витрат на поліпшення приміщення відповідно до ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу. Також позивач вважає, що відповідач зобов'язаний повернути йому кошти, сплачені в якості авансового платежу за оренду приміщень, оскільки орендар жодного дня не користувався об'єктом оренди за призначенням. У зв'язку з тим, що орендодавцем було порушено зобов'язання з передачі приміщень та об'єкт оренди не був переданий орендареві, у орендаря була відсутня можливість скористатись правом на двомісячне безоплатне користування об'єктом оренди, яке передбачене п. 8.3 Договору оренди, тому позивач просить стягнути з орендодавця еквівалент двомісячного користування об'єктом оренди у грошовому виразі.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що саме позивачем порушені свої зобов'язання й не виконано роботи, визначені Додаткової угодою № 2, тому відповідач не мав можливості виконати свої роботи. Отже, на думку відповідача, орендні відносини не виникли саме через порушення зобов'язань позивачем. Тому відповідач вважає, що вимога про відшкодування витрат на облаштування приміщення є необґрунтованими. У зв'язку з недотриманням позивачем процедури розірвання договору оренди, неналежним виконанням позивачем договору оренди, на підставі п. 7.5 Договору, внесений позивачем платіж в якості забезпечення виконання зобов'язань поверненню не підлягає. В договорі оренди не визначено право позивача вимагати сплати двомісячної орендної плати за порушення відповідачем договору оренди.  

В межах справи № 48/128 Закрите акціонерне товариство "Компанія Росток" звернулось з зустрічним позовом про розірвання Договору № 73 про оренду приміщень від 12.05.2008 та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" збитків у розмірі 3 269 126,31 грн.

Зустрічні позовні вимоги про розірвання договору оренди обґрунтовані порушенням умов договору Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна". Закрите акціонерне товариство "Компанія Росток" вважає, що у зв'язку з порушенням позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань відповідачу були завдані збитки у розмірі 2 903 137,60 грн., які полягають в упущеній вигоді, яку він би отримав, якби зобов'язання не було порушено. Збитки складаються з орендної плати та плати за обслуговування приміщення. Крім того, позивач за зустрічним позовом поніс витрати по комунальним платежам у розмірі 73 975,71грн. Також у зустрічному позові заявлені вимоги про стягнення витрат на відновлення приміщень у стан, в якому вони були передані в оренду у розмірі 292 013,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" проти зустрічного позову заперечує та вказує, що в Акті прийому-передачі приміщень для їх облаштування сторони погодили, що Акт не є підставою для нарахування орендної плати за Договором оренди. Що стосується неодержаних доходів, то на думку відповідача за зустрічним позовом, упущена вигода відсутня, оскільки орендна плата не може нараховуватись за період, коли приміщення не могли використовувати за призначенням. Договір оренди, Додатки до вказаного договору та Акт приймання-передачі свідчать про те, що Закрите акціонерне товариство "Компанія Росток" усвідомлювало, що не отримуватиме ні орендної плати, ні жодних інших платежів, окрім авансу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

По первісному позову.

12.05.2008 між Закритим акціонерним товариством "Компанія Росток" (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (орендар) було укладено Договір № 73 про оренду приміщень (далі - Договір).

Згідно з умовами даного Договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар одержує в орендне користування (платне) користування службово-побутові приміщення загальною площею 2 318,8 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, що складають частину майна, яке є власністю орендодавця.

01.09.2008 сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору про оренду приміщень № 73 від 12.05.2008, якою сторони внесли зміни до Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 01.09.2008) орендодавець зобов'язаний передати об'єкт, який відповідає усім протипожежним та санітарним нормам, оренди орендарю не пізніше 15.08.2008, підписавши при цьому відповідний акт прийому - передачі.

Додатком 3 до Договору № 73 від 12.05.2008 сторонами було визначено перелік будівельних робіт, які мають бути виконані орендодавцем для базового стану приміщень при підписанні Акту прийому-передачі.

19.05.2008 сторонами було підписано Акт прийому-передачі приміщень для їх облаштування орендарем під свої потреби (далі - Акт).

У п. 5 вказаного Акту сторони погодили, цей Акт не є підставою для нарахування орендної плати за Договором оренди № 73 від 12.05.2008.

Цим Актом орендодавець надав орендарю дозвіл на залучення підрядних організацій для виконання ними необхідних супутніх робіт.

Також Акт вказує на те, що на об'єкті оренди виконуються ремонтні роботи генпідрядником - ТОВ "Українські інвестиції".

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що орендна плата нараховується з 15.07.2008, але не раніше підписання повноважними представниками сторін акту прийому-передачі.

08.10.2008 орендарем та орендодавцем було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору оренди, в якій сторони домовились, що орендодавець приймає на себе зобов'язання передавати орендарю приміщення для проведення в них робіт підрядниками останнього в строки, визначені у п. 1 Додаткової угоди № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Орендодавцем своїх зобов'язань, визначених у п. 3.3 Договору (з урахуванням положень Додаткової угоди від 01.09.2008) та Цивільному кодексі України і Господарському кодексу України, щодо передачі орендарю об'єкта оренди в стані, придатному до використання відповідно до мети оренди, не виконано, про що свідчить, зокрема, відсутність акту приймання-передачі приміщень, які відповідають санітарно-технічним і протипожежним вимогам.

Листом № 04-61/770 від 23.12.2008 орендар повідомив орендодавця про дострокове розірвання Договору оренди, у зв'язку з тим, що орендодавцем не виконується зобов'язання по передачі об'єкта оренди в стані, погодженому сторонами договору. Також орендар вимагав у орендодавця погашення понесених збитків.

Згідно з п. 9.9 Договору вказаний Договір може бути розірваний, зокрема, за рішенням однієї зі сторін, при виникненні обставин, що виключають можливість використання орендованого приміщення відповідно до цілей орендаря, з інших підстав, передбачених законодавством.   

Відповідно до п. 9.11 Договору про дострокове припинення Договору орендодавець або орендар попереджають один одного за один місяць до дати, з якої Договір вважають розірваним.

Закрите акціонерне товариство "Компанія Росток" листом № 55-06 від 19.01.2009 повідомило Відкритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна", що не заперечує проти розірвання Договору оренди та вважає датою розірвання договору –06.01.2009. Також орендодавець зазначив, що відповідно до п. 7.5 Договору не має правових підстав для повернення страхового платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.   

В укладеному сторонами Договорі не передбачено необхідності письмового оформлення розірвання Договору.

Таким чином Договір № 73 про оренду приміщень від 12.05.2008 є розірваним з 06.01.2009, оскільки фактично сторони погодили розірвання Договору шляхом обміну вищевказаними листами.

Відповідно до п. 7.5 Договору при укладенні Договору, орендар перераховує платіж в якості забезпечення виконання зобов'язань в розмірі орендної плати за 1 місяць, який є орендним платежем за останні місяць дії Договору оренди у разі належного виконання умов Договору.

Орендар свої зобов'язання щодо перерахування грошових коштів в якості забезпечення виконання зобов'язань виконав належним чином, перерахував орендодавцю 427 122,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000000073 від 19.05.2008.

Як свідчать обставини справи, Договір оренди достроково розірваний з ініціативи орендаря, оскільки орендар не мав можливості користуватись об'єктом оренди у зв'язку з порушенням орендодавцем свого обов'язку щодо передачі об'єкту оренди у погодженому санітарно-технічному і протипожежному стані.

Згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Фактично орендар не користувався і не міг користуватися об'єктом оренди за призначенням для ведення своєї статутної діяльності, тому перерахований орендарем відповідно до п. 7.5 Договору платіж не може розглядатись як орендна плата за останній місяць дії Договору та як забезпечення виконання зобов'язань орендаря.

Посилання Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" на те, що внесений платіж не підлягає поверненню у зв'язку з недотриманням орендарем процедури розірвання договору оренди судом не приймається, оскільки орендар, відповідно до п. 9.11 Договору та законодавства України, належним чином повідомив орендодавця про дострокове розірвання Договору, а орендодавець у листі № 55-06 від 19.01.2009 погодився на розірвання Договору та самостійно визначив дату розірвання Договору.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки об'єкт оренди не був переданий орендарю та не використовувався орендарем за призначенням, вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 427 122,96грн., сплачених в якості орендного платежу за останній місяць оренди, підлягають задоволенню.

Після отримання від орендодавця дозволу на проведення ремонтних робіт орендарем було понесено витрати на приведення об'єкту оренди у відповідності до своїх потреб в сумі 1 582 145,59 грн., а саме:

- сплачено Суб'єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Хорошавіній Оксані Олексіївні 84 000,00 грн. за виконання проектних робіт дизайну інтер'єру офісного приміщення (оплата та виконання підтверджується Договором №06-08 на виконання проектних робіт від 01.07.2008, Актом приймання-передачі дизайн-проекту від 17.10.2008, платіжним дорученням № 22151 від 21.10.2008 на суму 48 000,00 грн., платіжним дорученням №16480 від 16.07.2008 на суму 36 000,00 грн.);

- сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стольний Град" 1 034 597,76 грн. за роботи по кондиціонуванню, облаштуванню керамічною плиткою та сантехнічними приборами об'єкту оренди (оплата та виконання підтверджується Договором № 146 від 11.07.2008, Актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями № 21131 від 02.10.2008 на суму 152 000,00 грн., № 24902 від 12.12.2008 на суму 50 000,00 грн., № 16425 від 15.07.2008 на суму 166 000,00 грн., № 1170 від 21.07.2008 на суму 40 000,00 грн., № 16842 від 23.07.2008 на суму 50 000,00 грн., № 1338 від 05.08.2008 на суму 60 000,00 грн., № 17677 від 06.08.2008 на суму 60 000,00 грн., № 13399 від 08.08.2008 на суму 30 000,00 грн., № 17999 від 13.08.2008р. на суму 25 000,00 грн., № 18070 від 13.08.2008 на суму 113 000,00 грн., № 18361 від 19.08.2008 на суму 150 000,00 грн., № 1694 від 03.09.2008 на суму 11 000,00 грн., № 1693 від 04.09.2008 на суму 71 692,00 грн., № 2457 від 07.11.2008 на суму 55 905,76 грн.);

- сплачено Закритому акціонерному товариству "ІНКОМ" за монтаж локальної мережі на 271 робоче місце та проведено робіт на суму 416 756,83 грн. (оплата та виконання підтверджується Договором № 0773 від 06.08.2008, Актом виконаних робіт від 08.12.2008, платіжними дорученнями № 19631 від 09.09.2008 на суму 100 000,00 грн., № 19526 від 08.09.2008 на суму 200 000,00 грн., № 21494 від 08.10.2008 на суму 150 000,00 грн.);

- сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Файєрдорз-Продакшн" за виготовлення та встановлення дверних блоків на суму 46 791,00 грн. (оплата та виконання підтверджується Договором № 01/10-08 від 01.10.2008, накладною №116 від 19.11.2008, рахунком-фактурою № 29 від 09.10.2008, платіжним дорученням № 2148 від 16.10.2008).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, всі вищезазначені роботи були здійснені з дозволу орендодавця та не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди без шкоди для останнього, тому відповідно до положень ст. 778 Цивільного кодексу України орендар має право на відшкодування вартості таких витрат.

Таким чином, вимоги Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" 1 582 145,59 грн. відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" також заявлені вимоги про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" 854 245,92 грн. як санкції за порушення зобов'язання по Договору № 73 про оренду приміщень від 12.05.2008.

Обґрунтовуючи позов в цій частині  Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" стверджує, що орендодавцем було порушено зобов'язання з передачі приміщень; об'єкт оренди не був не був переданий; у орендаря була відсутня можливість скористатись правом на двомісячне безоплатне користування об'єктом оренди, яке передбачене п. 8.3 Договору оренди, тому, позивач за первісним позовом вважає, що з орендодавця підлягає стягненню еквівалент двомісячного користування об'єктом оренди у грошовому виразі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Оскільки ні Договором оренди, ні чинним законодавством України не передбачено такого правового наслідку у разі порушення зобов'язання, як стягнення еквіваленту двомісячного користування об'єктом оренди у грошовому виразі, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"  в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"  854 245,92 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток", що орендар не виконав необхідних робіт, порушив свої зобов'язання за Додатковою угодою № 2, що відповідно потягло неможливість виконання орендодавцем робіт, визначених Додатком № 3, тому прострочення виконання робіт відповідачем за первісним позовом не настало, судом не приймається зважаючи на наступне.

Додатком 3 до Договору № 73 від 12.05.2008 сторонами було визначено перелік будівельних робіт, які мають бути виконані орендодавцем для базового стану приміщень при підписанні Акту прийому-передачі.

Додатковою угодою № 2 від 08.10.2008 до Договору про оренду приміщень № 73 від 12.05.2008 сторони погодили строки передачі орендодавцем орендарю приміщень для проведення в них робіт підрядниками останнього з 14.10.2008 по 27.10.2008.

У п. 2 Додаткової угоди № 2 сторони визначили, що роботи мають бути виконані у відповідності до Додатку № 3 до Договору оренди. В цьому ж пункті зазначено, що генпідрядник орендодавця приступає до виконання робіт після виконання орендарем обсягу робіт згідно з листом Генпідрядника (ТОВ "Українські інвестиції") від 10.10.2008 №10/10-08, який є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди.

Таким чином, цим листом повинен був бути визначений обсяг робіт для орендаря. Проте, вказаний лист, який був складений через 2 дні після укладення Додаткової угоди № 2, не містить чіткого обсягу робіт, які необхідно виконати орендарю, а лише є зверненням генпідрядника (ТОВ "Українські інвестиції") до орендодавця з описом проблемних питань неможливості виконання своїх зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, інших листів про обсяг робіт, які необхідно виконати орендарю, останньому не надавалось.

Отже, у зв'язку з відсутністю погодження обсягу робіт, які необхідно виконати орендарю, у Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" не виникло зобов'язань з їх виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По зустрічному  позову.

Закрите акціонерне товариство "Компанія Росток", обґрунтовуючи суму заявлених збитків зазначає, що у зв'язку з порушенням орендарем своїх зобов'язань орендодавцю були завдані збитки у розмірі 2 903 137,60 грн., які полягають в упущеній вигоді, яку він би отримав якби зобов'язання не було порушено та, які складаються з орендної плати та плати за обслуговування приміщення. Крім того, позивач за зустрічним позовом поніс витрати по комунальним платежам у розмірі 73 975,71 грн. Також у зустрічному позові заявлені вимоги про стягнення витрат на відновлення приміщень у стан, в якому вони були передані в оренду у розмірі 292 013,00 грн.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування  збитків.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (стаття 225 Господарського кодексу України).

У відповідності з положеннями ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який  порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює  склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та її вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення яких-небудь майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних  кредитором доходах, які він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок невиконання зобов'язань наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань та яке ґрунтується на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість отримання кредитором доходів у разі, якщо зобов'язання було би виконано.

З вищезазначених норм законодавства випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток", яке мало довести факт понесення заявленої до стягнення суми збитків.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що орендна плата нараховується з 15.07.2008, але не раніше підписання повноважними представниками сторін акту прийому-передачі.

У Акті прийому-передачі приміщень для їх облаштування орендарем під свої потреби від 19.05.2008 прямо вказано, що цей Акт не є підставою для нарахування орендних платежів за Договором оренди № 73 від 12.05.2008. Іншого акта приймання-передачі сторони Договору не складали.

Вимога про стягнення витрат на відновлення приміщень у стан, в якому вони були передані в оренду у розмірі 292 013,00 грн. ґрунтується на Локальному кошторисі № 2-1-1 на відновлювальні та демонтажні роботи, Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 та Зведеному кошторисному розрахунку на відновлювальні та демонтажні роботи.

Зазначена сума витрат є приблизною, яку позивачу за зустрічним позовом необхідно буде витратити на відновлення приміщення.

Доказів на підтвердження понесення позивачем за зустрічним позовом заявленого розміру витрат на відновлення приміщення (зокрема, актів приймання-передачі виконаних робіт, платіжних доручень про перерахування коштів тощо) суду не надано.

Наведені позивачем за зустрічним позовом сума частини прибутку, який міг би отримати позивач за зустрічним позовом, та сума витрат на відновлення приміщення, належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не доведені. Вимоги зустрічного позову ґрунтуються лише на припущеннях, що позивач за зустрічним позовом зміг би отримати у відповідному періоді прибуток, якби відповідач за зустрічним позовом належним чином виконав свої зобов'язання, та витратах, які позивач понесе в майбутньому на відновлення приміщення, що не дає підстав вважати обґрунтованими доводи Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" про достовірний розмір упущеної вигоди та додаткових витрат на відновлення приміщення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає не доведеним факт понесення позивачем за зустрічним позовом збитків у розмірі 3 269 126,31 грн., а тому, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають.

Закритим акціонерним товариством "Компанія Росток" також заявлено вимогу про розірвання Договору № 73 про оренду приміщень від 12.05.2008 у зв'язку з порушенням умов договору Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна".

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки судом вище встановлено, що Договір № 73 про оренду приміщень від 12.05.2008 є розірваним з 06.01.2009 шляхом обміну листами, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи предмет спору в частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору відсутній, а тому провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" (03067, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, ідентифікаційний код 00227560, р/р 2600030024948 в 1 КФ ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК" в м. Києві, МФО 321637, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, ідентифікаційний код 20113829, р/р 26503000041141 в ВАТ "Універсал Банк", МФО 322001) 1 582 145,59 грн. відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення,  427 122,96 грн. сплачених в якості авансового платежу за Договором, державне мито у розмірі 20 092,68 грн. та 82,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Провадження в частині зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" про розірвання Договору № 73 про оренду приміщень від 12.05.2008 припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

5. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова

        Дата підписання рішення: 17.08.2009