Рішення

від 26.06.2009 по справі 51/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/241

26.06.09

За первісним

позовом          Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бі –Брайт»

про                   стягнення 147 796 грн. 96 коп.

                                                                                                                        Суддя Пригунова А.Б.

Представники:                                                     

від позивача Суденко Р.В.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі - Брайт»147 796 грн. 96 коп., з яких: 137 613 грн. 56 коп. сума основного боргу та 10 183 грн. 40 коп. –інфляційні нарахування. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання щодо надання послуг за договором № 01/11-6 від 01.11.06 р., укладеного між ТОВ «Бі - Брайт»та ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.04.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово переносився у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, неналежним виконанням останнім вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.09р. розгляд справи було відкладено на 26.06.09р.

У судовому засіданні 26.06.09р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в черговий раз на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.06.09р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, ?

       ВСТАНОВИВ:

01.11.06р. між сторонами було укладено договір № 01/11-6, за умовами якого  Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі - Брайт»зобов'язувалося на завдання Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»виконувати роботи та/або надавати послуги, що вказані п п. 1.2 договору, а позивач зобов'язаний був їх прийняти та оплатити належним чином надані послуги та/або належним чином виконані роботи.

В силу вимог п. 9.1. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і дії до 31.01.06р., але у будь –якому випадку до  повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, відповідач  протягом строку дії цього договору бере на себе зобов'язання надавати послуги та виконувати роботи, які перераховані в додатковій угоді № 1 до даного договору.

Судом встановлено, що на підставі додаткової угоди № 1 від 01.11.06р. до договору № 01/11-06 від 01.11.06р.,  відповідач зобов'язаний надати позивачу наступні послуги:

-          написання сценарію відеофільму;

-          надання таймінг –плану проведення робіт по підготовці, зйомці та виготовленню відеофільму в термін до 15-ти робочих днів після дати підписання договору;

-          підбір знімальної групи та іншого необхідного для виготовлення фільму персоналу;

-          надання режисерського бачення у вигляді текстового документу щодо відеоряду відеофільму;

-          студійна та репортажна відео зйомка у професійному форматі «ВЕТАСАМ SP»;

-          пошук, налагодження зв'язків та проведення інтерв'ю з відео зйомкою з персонами, узгодженими позивачем згідно сценарію відеофільму;

-          проведення на вимогу позивача відбору кіно –фото архівних матеріалів, що стосуються діяльності позивача;

-          відеоплслгуи, що включають в себе запис, перезапис, тиражування на носії у різних форматах, переклад та озвучення дикторських текстів; відоедизайн; відоекомпютерну графіку; відоемонтаж, тощо.

-          виготовлення відеофільмів хронометрожем до 30 хвилин;

-          тиражування відеофільму на 600 CD дисках;

-          виготовлення презентації та тиражування її на 1-й касеті ВЕТАСАМ SP та 1 DVD диску. Носії із записами відеофільму та презентації є власністю позивача.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, відповідач зобов'язаний був надавати послуги та виконувати роботи у повному обсязі і у строк, що вказується у календарному плані, якій міститься у додатковій угоді № 3 до цього договору.

Пунктом 2.1.7 договору, на відповідача було покладено обов'язок надати послуги/роботи, зазначені у додатковій угоді № 1 до цього договору (зокрема надати закінчений виробництвом відеофільм) у строк до 31.01.07р.

Судом встановлено, що додатковою угодою № 3 від 14.12.06р. сторонами було узгоджено певний календарний план по наданню послуг/виконанню робіт за договором № 01/11-06 від 01.11.06р.

Проте, під час дії договірних відносин, сторонами були перенесені строки здачі робіт шляхом  укладення додаткової угоди № 4 до договору № 01/11-06 від 01.11.06р., п. 1 якої  були внесені зміни у п. 9.1 договору, згідно якого договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими  представниками сторін і дії до 31.12.08р., але у будь –якому випадку до  повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Пунктом 3 додаткової угоди № 4 від 26.12.06р. сторонами було узгоджено наступний календарний план по наданню послуг/виконанню робіт за договором № 01/11-06 від 01.11.06р.:

1.          збір інформації: 29.11.06-11.01.07.;

2.          написання сценарію: 12.01.07-29.02.08.;

3.          затвердження сценарію: 29.02.08.-05.03.08.;

4.          складання графіку зйомок: 05.03.08.-10.03.08.;

5.          затвердження графіку зйомок: 10.03.08.-14.03.08.;

6.          проведення зйомок: 14.03.08.-30.03.08.;

7.          монтаж та графіка: 30.03.08.-17.04.08.;

8.          озвучення: 10.04.08.-20.04.08.;

9.          затвердження: 20.04.08.-30.04.08.;

10.          корегування: 30.04.08.-15.05.08.;

11.          презентація проекту 15.05.08.-20.05.08.

Відповідно до п. 4.2 додаткової угоди № 4 від 26.12.06р. всі етапи послуг, а саме: затвердження сценарію, затвердження графіку, зйомок, затвердження вітчизняного матеріалу, затвердження озвучки, затвердження монтажу можуть вважатися прийнятими позивачем після підписання однієї з осіб, зазначених в п. 4.1 даної додаткової угоди відповідного акту прийому послуг/робіт, який надається відповідачем протягом одного робочого дня від дати виконання відповідної роботи/послуги.  

Ціна робіт/послуг узгоджено сторонами п. 3.1 договору, відповідно до якого його ціна складає 137 613 грн. 56 коп., що еквівалентно 27 250, 21 доларів США по курсу НБУ.

Згідно з п. 3.2 договору, детальний кошторис вартості наданих послуг/виконаних робіт відображений в додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 3.3. договору, позивач сплачує вартість робіт/послуг по даному договору у вигляді попередньої оплати у розмірі 137 613 грн. 56 коп., згідно рахунку –фактури, яка виставляється відповідачем у триденний термін з дня підписання договору. Позивач зобов'язаний здійснити попередню оплату в 5 денний строк з моменту отримання рахунку –фактури від відповідача.

Відповідно до п. 4.6 договору, у випадку порушення відповідачем на 30 і більше календарних днів строку надання послуг/робіт, зазначеного у п. 2.1.7 договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачу ціну робіт/послуг, зазначену у п. 3.1 договору з урахуванням індексу інфляції. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав покладені на нього зобов'язання, перерахувавши відповідачу грошові кошти у сумі 137 613 грн. 55 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 21927 від 12.12.06р. (копія –у матеріалах справи).

Зважаючи на вищевикладені обставини, беручи до уваги те, що відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань у передбачений додатком № 4 від 26.12.06р. до договору № 01/11-6 від 01.11.06р. строк, позивач за первісним позовом, з посиланням на п. 4.6 договору,  звернувся до відповідача з вимогою № 578 від 17.02.08р. про повернення вартості ненаданих послуг у розмірі 137 613 грн. 56 коп. з урахуванням індексу інфляції.

Вказане звернення залишено відповідачем без відповіді.

Таким чином, з урахуванням наведенного, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Бі- Брайт»на свою користь збитки у вигляді вартості ненаданих послуг у розмірі 137 613 грн. 56 коп. з урахуванням інфляційних нарахувань у сумі 10 183 грн. 40 коп.

Проаналізувавши зміст укладеного договору № 01/11-06 від 01.11.06р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що договором не визначено строк виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, передбаченого п. 4.6 договору, суд дійшов висновку про необхідність обчислювати строк виникнення зобов'язання відповідача щодо повернення суми коштів, перерахованих позивачем на виконання умов договору, з моменту, визначеного  позивачем у вимозі –претензії № 578 від 17.02.09р, а саме з 28.02.09р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач своє зобов'язання щодо надання робіт/послуг у визначений договором строк не виконав, актів здачі –приймання наданих послуг та виконаних робіт на затвердження позивачу не надав, заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача  137 613 грн. 56 коп. перерахованих позивачем на виконання умов договору підлягає задоволенню в повному обсязі.  

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму індексу інфляції у розмірі 10 183  грн. 40 коп. за період з червня 2008 року по грудень 2008 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що прострочення грошового зобов'язання виникло у позивача після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги –претензії № 578 від 17.02.09р, а саме з 28.02.09р.

За таких обставин, суд вважає неправомірною вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період з червня 2008 року по грудень 2008 року, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, ?

                                 ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі –Брайт» (03187, м. Київ, вул. А.Заболотного, буд. 20-А, код 32910456) ? з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення ? на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) грошові кошти у сумі 137 613 (сто тридцять сім тисяч шістсот тринадцять) грн. 56 коп.,  державне мито в сумі 1 376 (тисяча триста сімдесят шість) грн. 13 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109(сто дев'ять) грн. 86 коп.

3.          В решті задоволення позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.

Дата підписання 20.07.09р.