Рішення

від 14.08.2009 по справі 25/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.09                                                                                           Справа№ 25/160

Господарський суд Львівської області, розглянувши в судовому засіданні справу:

за позовом:Прокуратури м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів)

до відповідача:Комунального підприємства “Львівська обласна книжкова друкарня” (м.Львів)

про :стягнення заборгованості в сумі  38 253,09 грн.

Суддя :В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники сторін:

від прокуратури:Не з”явився

від позивача:Гусак Ю.І.-представник, довіреність від 05.06.2009 року

від відповідача :Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. ст. 20,  22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:  На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокуратури м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Комунального підприємства “Львівська обласна книжкова друкарня” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі  38 253,09  грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 16.06.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.07.2009 року.  Ухвалою від 20.07.2009 року розгляд справи відкладено до  24.07.2009 року,  у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 24.07.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено до 03.08.2009 року. Ухвалою від 03.08.2009 року розгляд справи відкладено до 10.08.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 10.08.2009 року розгляд справи відкладено до 14.08.2009 року, у зв”язку з відсутністю представника відповідача.

Прокурор вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 16.06.2009 року, про відкладення від 20.07.2009 року, від 24.07.2009 року, від 03.08.2009 року, від 10.08.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника  в судове засідання не  забезпечив.

24.07.2009 року за вх.№15143 прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19 015,14 грн., що підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Позивач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 16.06.2009 року, про відкладення від 20.07.2009 року, від 24.07.2009 року, від 03.08.2009 року, від 10.08.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника  в судове засідання  забезпечив.

В судовому засіданні 24.07.2009 року позивач подав клопотання про підтримання позовних вимог.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви прокурора.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.06.2009 року, про відкладення від 20.07.2009 року, від 24.07.2009 року, від 03.08.2009 року, від 10.08.2009 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника  не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про місце, час і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №4450266 від 07.07.2009 року та наступними поштовими конвертами, повернутими на адресу господарського суду Львівської області з поштовою відміткою, що адресат вибув, а його явка була визначена в ухвалах суду обов”язковою.

Позов розглянуто за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України

Відповідно до ст. 85 ГПК України,  рішення виготовлено, підписано та оголошено 14.08.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

27.06.2008 року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі заступника начальника Управління Цюбченко Олесі Любомирівни (надалі –позивач) та комунальним підприємством “Львівська обласна книжкова друкарня” в особі директора Карабіна Богдана Теодоровича (надалі –відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-6361-8 (надалі –договір), відповідно до ст.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Стефанника,11, загальною площею 106,5 кв.м.

У відповідності до положень про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 року №219, до повноважень департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста, у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, надання в оренду комунального майна у порядку, встановленому міською радою; здійснення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

За твердженням позивача, відповідач, всупереч умовам  договору оренди, взяті на себе зобов”язання в повній мірі не виконав.

Згідно розрахунку орендної плати Управління комунальної власності Львівської міської ради та з орендної плати по договору оренди вбачається, що відповідач не сплачує орендної плати у відповідності до взятих на себе зобов”язань та вимог закону і станом на 05.02.2009 року допустив заборгованість в розмірі 38 253,09 грн.

На думку позивача, відповідач безпідставно ухиляється від сплати заборгованості.

На момент розгляду справи, відповідач докази сплати заборгованості суду не представив, однак, в ході судового розгляду справи прокуратурою м.Львова суду було представлено пояснення Кузіва Б.С., виконуючого обов”язки директора комунального підприємства Львівської міської ради, згідно якого визнає суму заборгованості в розмірі 11 765,64 грн. та зобов”язується оплатити вказану суму до 29.07.2009 року в повному об”ємі.

Крім того, 24.07.2009 року за вх.№15143 прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19 015,14 грн., що підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

При прийнятті рішення  суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на  органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси Держави в суді у випадках, визначених Законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах Держави передбачено п.6 ч.2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”, ст.2 ГПК України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року. Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах. Держава зацікавлена в належній поведінці суб”єктів цивільно-правових відносин, яку вона закріпила в  законах та інших нормативно-правових актах.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави у господарському суді) прокурори та їх заступники вправі звертатися до господарського суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Львівська міська рада, відповідно до ст.10 Закону україни “Про місцеве самоврядування” є органом місцевого самоврядування, що представляє  територіальну громаду м.Львова та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України. Вказане нежилове приміщення є комунальною власністю. Управління комунального майна є структурним підрозділом Львівської міської ради.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно ст. 629 ЦК України,  договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення  боргу, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно розрахунків, поданих позивачем та не спростованих відповідачем, сума боргу становить –19 015,14  грн.

Згідно ст.83 ГПК України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: 1) визнати  недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; 2) виходити за межі позовних вимог,  якщо  це  необхідно  для захисту  прав  і  законних  інтересів  позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет  спору  і  про  це  є  клопотання заінтересованої сторони; 3) зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені),  яка   підлягає   стягненню   зі   сторони,   що   порушила зобов'язання; 4) стягувати  у  доход Державного бюджету України із сторони, що  порушила  строки  розгляду   претензії,   штраф   у   розмірі, встановленому  статтею  9  цього  Кодексу  або  у відповідності до законів,  що регулюють порядок досудового  врегулювання  спорів  у конкретних правовідносинах; 5) стягувати  в  доход  Державного  бюджету  України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  за  ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону; 6) відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На адресу суду не від учасників процесу не надходило клопотання щодо виходу за межі позовних вимог.

Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення” суд прийшов до висновку, що позов Прокуратури м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Комунального підприємства “Львівська обласна книжкова друкарня” (м.Львів) в частині стягнення заборгованості в сумі  19 015,14  грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України,  суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути із Комунального підприємства “Львівська обласна книжкова друкарня” (79000, м.Львів, вул.Стефанника,11, р/р 26003601084511 в ОДАК УСБ м.Львова, МФО 325019, код ЄДРПОУ 02467475) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька,15, р/р 37110001008610 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) – 19 015 (дев”ятнадцять тисяч п”ятнадцять) грн. 14 коп.  –основного боргу.

3.          Стягнути із Комунального підприємства “Львівська обласна книжкова друкарня” (79000, м.Львів, вул.Стефанника,11, р/р 26003601084511 в ОДАК УСБ м.Львова, МФО 325019, код ЄДРПОУ 02467475)  на користь  Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) - 190 (сто дев”яносто) грн. 15 коп. – державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 15 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.  

Суддя