Рішення
від 12.06.2009 по справі 43/66
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/66

12.06.09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВЕКС ЛТД"

про повернення майна

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Брязгін А.А. –предст. за дов.,

від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВЕКС ЛТД" про повернення майна, отриманого за договором відповідального зберігання від 14.03.06 загальною вартістю 213 977, 22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2009 порушено провадження у справі № 43/66, розгляд справи призначено на 16.04.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 21.05.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

04.06.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить зобов'язати Відповідача повернути наступне майно загальною вартістю 213 977, 22 грн.

- блок безперебійного електроживлення с резервним акумулятором 12 V 7 Ah PS 120/240 AC 50-U –у кількості 4 шт. загальною вартістю 1 411, 68 грн.;

- блок живлення електромагнітного замка з акумулятором 12 V 1 Ah Акумулятор 7 Ah у кількості 1 шт. загальною вартістю 365, 75 грн.;

- доводчик двері системи доступу GEZE EN 1154 у кількості 12 шт. загальною вартістю 3 762, 00 грн.;

- комп'ютер Pentium IV к комплекті с ПО у кількості 1 шт. загальною вартістю 10 450, 00 грн.;

- принтер лазерний НР 3520 у кількості 1 шт. загальною вартістю 2 090, 00 грн.;

- повідомлювач ножний «ГНОМ»(ИО –102-1) ЗАО «Алай»у кількості 1 шт. загальною вартістю 32, 00 грн.;

- кнопка тривожна GW 30031 GEWISS Італія у кількості 4 шт. загальною вартістю 96, 00 грн.;

–модуль зв'язку через Інтернет Infilink -200 у кількості 1 шт. загальною вартістю 6 270, 00 грн.;

- монітор ч/б 19''FH 7320 A у кількості 1 шт. загальною вартістю 1 933, 25 грн.;

- монітор ч/б 14''FH 7315 A у кількості 1 шт. загальною вартістю 1 410, 75 грн.;

- принтер звітів EPSON Stylus Color 800 black у кількості 1 шт. загальною вартістю 2 090, 00 грн.;

- контролер на 8 універсальних входів UI –8 у кількості 3 шт. загальною вартістю 3 354, 45 грн.;

- контролер управління освітленням LCX - 891 у кількості 4 шт. загальною вартістю 139 026, 80 грн.;

- чип-карта телевізійна у кількості 19 шт. загальною вартістю 6 021, 67 грн.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 12.06.09 не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.06 між товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАВЕКС ЛТД" (далі - Відповідач) було укладено договір відповідального зберігання.

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач передає, а Відповідач приймає на відповідальне зберігання Товари в асортименті та за ціною, що зазначені у Додатку № 1 до Договору загальною вартістю 283 749, 80 грн.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу майно на загальну суму 283 749, 80 грн., що підтверджується відповідним актом прийому –передачі майна підписаному сторонами.

Відповідно до п. 3.2 Договору Позивач має право у будь-який час вимагати у Відповідача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

18.12.07 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою № 375 про повернення майна, яка була ним отримана 19.12.07.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримане майно повернув частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, Відповідача за Договором відповідального зберігання від 14.03.06 не повернув майно загальною вартістю 213 977, 22 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в обсязі уточненого розрахунку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із змінами і доповненнями із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або мінімумів доходів частково актів ненормативного громадян характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство –у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із змісту п. 18 Постанову Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.1990 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 № 4 "Про практику розгляду судами України справ про спадкування", п. 11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 24.12.99 № 02-5/602 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" позовна заява з вимогою про повернення майна підлягає оплаті державним митом за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру - залежно від вартості відшукуваного майна.

Отже, враховуючи, що вартість майна що підлягає поверненню складає - 213 977, 22 грн., державне мито має складати –2 139, 77 коп.

Позивачем державне мито сплачено у розмірі 2 837, 50 грн.

Отже, Позивачем безпідставно сплачено державне мито у розмірі 697, 73 грн., яке підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВЕКС ЛТД" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10 код ЄДРПОУ 20021375) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кронос" (98500, Автономна республіка Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 31395365) наступне майно загальною вартістю 213 977, 22 грн.