Постанова

від 21.03.2008 по справі 14/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "21" березня 2008 р.       Справа №  14/278

   Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14/278

за адміністративним позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 9, кв. 3,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними актів,

Секретар судового засідання - Адаменко А.В.

Представники сторін:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н  від 29.10.2007 року;

від позивача - Нетребенко Н.Л., довіреність № 8 від 17.03.2008 року;

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 122 від 04.04.2007 року.

Час прийняття постанови:  09 год. 40 хв.    

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Либідь-Сервіс" подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000332350/0 від      03.09.2007 року та № 0000322350/0 від 03.09.2007 року.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Грошові кошти в сумі 960000,00 грн. були одержані приватним виробничо-комерційним підприємством "Либідь-Сервіс" відповідно до договорів комісії № 1 від 29.03.2007 року, № 2 від 29.03.2007 року, б/н від 02.04.2007 року, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрокор» та фермерським господарством «Тітан». Приватним виробничо-комерційним підприємством "Либідь-Сервіс" обґрунтовано не включено вказані суми до об'єкту оподаткування.

У запереченнях на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Висновок акта перевірки № 63/23-50/192/23225948 від 22.08.2007 року про порушення приватним виробничо-комерційним підприємством "Либідь-Сервіс" Закону України "Про податок на додану вартість", які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, правомірний, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд

                                         В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді за результатами виїзної позапланової перевірки приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника за травень 2007 року складено акт перевірки                               № 63/23-50/192/23225948 від 22.08.2007 року.

При перевірці показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2007 року встановлено, що згідно з декларацією № 40410 від 21.05.2007 року різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість має від'ємне значення та складає 86099,00 грн. На протязі квітня 2007 року підприємство отримало на розрахункові рахунки від товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокор» оплату згідно платіжних доручень № 17 від 25.04.2007 року в сумі 250000,00 грн. з призначенням платежу «за запасні частини згідно рахунку б/н від 17.04.2007 року, ПДВ - 41666,67 грн." та № 18 від 26.04.2007 року - 233000 грн. з призначенням платежу «за зернові згідно рахунку б/н від 23.04.2007 року, ПДВ в сумі 38833,33 грн.".

В квітні 2007 року позивачем отримано від фермерського господарства «Тітан» наступну попередню oплaтy згідно платіжного доручення № 6 від 06.04.2007 року на суму 477000,00 грн., з призначенням платежу «попередня оплата за зернові згідно рахунку б/н від 06.04.2007 року».

За висновком державної податкової інспекції у м. Кіровограді приватним виробничо-комерційним підприємством "Либідь-Сервіс" порушено п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон). Не включено до об'єкту оподаткування 800000,00 грн. та не нараховано на базу оподаткування, визначену згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону податкові зобов'язання з податку на додану вартість за ставкою встановленою п. 6.1 ст. 6 Закону за датою їх виникнення відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2007 року в загальній сумі 160000,00 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону внаслідок заниження податкових зобов'язань за квітень 2007 року на суму 160000,00 грн. позивачем безпідставно завищено суму заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за травень 2007 року в розмірі 86099,00 грн.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначення суми податкового зобов'язання є встановлення перевіркою порушення позивачем п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого не включено до об'єкту оподаткування   800000,00 грн. та не нарахування на базу. оподаткування, визначену згідно з       п. 4.1 ст. 4 податкових зобов'язань з податку на додану вартість за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 за датою їх виникнення відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3   ст. 7 Закону, в результаті чого приватним виробничо-комерційним підприємством "Либідь-Сервіс" занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2007 року в загальній сумі 160000,00 грн. (800000,00 х 20%). Занижено об'єкт оподаткування за квітень 2007 року на суму 960000,00 грн. (483000,00+477000,00), що в свою чергу призвело до зменшення податкового зобов'язання за квітень 2007року на суму 160000,00 грн.

Висновок про заниження об'єкту оподаткування ґрунтується на твердженні податкового органу, що одержані позивачем кошти від товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокор" в сумі 250000,00 грн. за платіжним дорученням № 17 від 25.04.2007 року з призначенням платежу "за запчастини зг. рах. б/н від 17.04.07р." та в сумі 233000,00 грн. за платіжним дорученням № 18 від  26.04.2007 року з призначенням платежу "попередня оплата за зернові зг. рах.   б/н від 23.04.07р.", а також кошти, одержані від ФГ "Титан" в сумі 477000,00 грн. за платіжним дорученням б/н від 06.04.07р. з призначенням платежу "попередня оплата за зернові зг. рах. б/н від 06.04.07р." не є оплатою по договорам комісії.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000332350/0 від 03.09.2007 року зменшено приватному виробничо-комерційному підприємству "Либідь-Сервіс" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 86099,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000322350/0 від 03.09.2007 року визначила приватному виробничо-комерційному підприємству "Либідь-Сервіс" суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 74036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 29614,00 грн., а всього в сумі 103650,00 грн.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді в порушення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доказала правомірність висновків за результатами перевірки приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Господарським судом Кіровоградської області в постанові від          21.02.2008 року по справі № 15/450 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокор» до приватного виробничо-комерційного підприємства «Либідь-Сервіс» про стягнення 483000,00 грн. встановлені наступні обставини.

Між сторонами укладений договір комісії № 1 від 29.03.2007 року. За умовами договору комісіонер (відповідач) зобов'язується за дорученням комітента (позивача) здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з придбання товару (зернову продукцію) на суму 400000 грн. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає угоду купівлі-продажу з третьою особою (надалі продавець). Комісіонер зобов'язаний виконати доручення протягом 24 днів з моменту отримання коштів. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Між сторонами укладений договір комісії № 2 від 29.03.2007 року. За умовами договору комісіонер (відповідач) зобов'язується за дорученням комітента (позивача) здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з придбання товару (сільськогосподарської продукції, зерно кукурудзи) на суму 500000 грн. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає угоду купівлі-продажу з третьою особою (надалі продавець). Комісіонер зобов'язаний виконати доручення протягом 24 днів з моменту отримання коштів. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

На виконання умов договорів комісії позивач перерахував відповідачу на підставі рахунку від 17.04.2007 року по платіжному дорученню № 17 від 24.04.2007 року 250000,00 грн., на підставі рахунку від 23.04.2007 року по платіжному дорученню № 18 від 26.04.2007 року 233000,00 грн., всього 483000,00 грн. Позов задоволено повністю. Судове рішення від 21.02.2008 року по справі № 15/450 набрало законної сили.

Господарським судом Кіровоградської області в постанові від 21.02.2008 року по справі № 15/449 за позовом фермерського господарства «Тітан» до приватного виробничо-комерційного підприємства «Либідь-Сервіс» про стягнення 477000,00 грн. встановлені наступні обставини.

Між сторонами укладений договір комісії б/н від 02.04.2007 року. За умовами договору комісіонер (відповідач) зобов'язується за дорученням комітента (позивача) здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з придбання товару (зернову продукцію) на суму 600000 грн. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає угоду купівлі-продажу з третьою особою (надалі продавець). Комісіонер зобов'язаний виконати доручення протягом 24 днів з моменту отримання коштів. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств. На виконання умов договору комісії позивач перерахував відповідачу на підставі рахунку від 06.04.2007 року по платіжному дорученню від 06.04.2007 року 477000 грн. Відповідач (комісіонер) не виконав свого обов'язку перед комітентом (позивачем) і на протязі п'яти днів з моменту підписання додаткової угоди не повернув кошти в сумі 477000,00 грн. Позов господарським судом задоволено повністю. Судове рішення від 21.02.2008 року по справі № 15/449 набрало законної сили.

Враховуючи обставини, встановлені судовими рішеннями господарського суду по справах № 15/450 та № 15/449 господарський суд прийшов до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрокор» перерахувало приватному виробничо-комерційному підприємству «Либідь-Сервіс» на підставі рахунку від 17.04.2007 року по платіжному дорученню № 17 від 24.04.2007 року 250000,00 грн., на підставі рахунку від 23.04.2007 року по платіжному дорученню № 18 від 26.04.2007 року 233000,00 грн., всього 483000,00 грн. саме на виконання договорів комісії № 1 від 29.03.2007 року та № 2 від 29.03.2007 року.

Фермерське господарство «Тітан» перерахувало приватному виробничо-комерційному підприємству «Либідь-Сервіс» на підставі рахунку від 06.04.2007 року по платіжному дорученню від 06.04.2007 року 477000,00 грн. саме на виконання договору комісії б/н від 02.04.2007 року.

Відповідно до п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставки в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставки інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю. При цьому довіритель не збільшує податковий кредит на суму коштів (вартість цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу), перерахованих (переданих) повіреному, але має право на збільшення податкового кредиту у податковий період отримання товарів (робіт, послуг), придбаних повіреним за його дорученням.

Господарський суд прийшов до висновку, що кошти в сумі 960000,00 грн. були одержані позивачем за договорами комісії, що передбачає не включення даних сум до об'єкту оподаткування та не нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Керуючись ч.ч. 1 - 3 ст. 160, ч.ч. 1 - 2 ст. 162, ст. 163, ч.ч. 1- 4 ст. 254, ст. 258, п. 6 роз. 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                     П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000332350/0 від 03.09.2007 року та                          № 0000322350/0 від 03.09.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс" (м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 9, кв. 3, ідентифікаційний код 23225948, відомості про рахунки відсутні) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

           Суддя

  С. Б. Колодій

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 26.03.2008 року.