Ухвала

від 16.03.2015 по справі 27/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2015Справа № 27/159

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" пропоновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №27/159 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2010 у справі №706/10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доЗакритого акціонерного товариства "Аско-Транс" про стягнення заборгованості Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін: від позивачаП'ятецький С.В., довіреність № 5485, 5486 від 15.12.2014; від відповідачане з'явилися ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №27/159 (суддя Дідиченко М.А.) заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено, вирішено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №706/10 від 19.10.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Закритого акціонерного товариства "Аско-Транс" про стягнення боргу з Закритого акціонерного товариства "Аско-Транс" 1412837,40 грн. заборгованості та 14528,38 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

08.08.2011 на виконання вказаної ухвали господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

02.03.2015 через відділ діловодства суду, надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

За резолюцією Голови господарського суду міста Києва від 02.03.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" передано на розгляд судді Васильченко Т.В. у зв'язку із обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2015 заяву призначено до розгляду.

В судовому засіданні 16.03.2015 представник заявника подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, про причини їх неявки суду не повідомив, втім його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вирішив її задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012).

Крім того, стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, при розгляді заяви про відновлення строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 17.01.2006 N 3/376(5/323).

Таким чином, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). При цьому, поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк звернутися до виконавчої служби з наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.12.2014 надійшла на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" лише 12.02.2015, про що свідчить відмітка відділу діловодства стягувача на супровідному листі №3376/3 від 05.12.2014, зворотного матеріали справи не містять, тобто вже після закінчення строку на повторне пред'явлення наказу до виконання з урахуванням його переривання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №27/159 стягувачем пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає відновленню, а подана заява задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №27/159.

Суддя Т.В. Васильченко