Рішення

від 29.09.2009 по справі 22/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.09                                                                                           Справа№ 22/214

за позовом          Приватного підприємства  „Сом-плюс”,м.Львів

до відповідача   ДП Товариства з обмеженою відповідальністю „УРС „Єврогурт”, м.Львів

про  стягнення   4691,54  грн.

                                                                                                                                 Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:       Спорняк М.О.( довіреність №364  від 29.09.09р.)

від відповідача:  не з'явився

          Суть спору:

          Розглядається справа за позовом  Приватного підприємства  „Сом-плюс”,м.Львів до  ДП Товариства з обмеженою відповідальністю „УРС „Єврогурт”, м.Львів про  стягнення   4691,54  грн.

        Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 15.09.2009р. призначив  розгляд справи на 29.09.2009 р.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

           Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на  те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

            Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

            Представнику позивача  роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

            Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, господарський суд  встановив  наступне .

Приватне підприємством„Сом-плюс”(надалі позивач) за період з 26.06.2008р. по 01.12.2008р. поставив ДП ТзОВ УРС „Єврогурт” (надалі відповідач) канцелярські товари на  загальну суму 4691,54 грн. Факт поставки товару  позивачем   підтверджується  видатковими  накладними № 2341 від 26.06.08р., № 2587 від 14.07.08р., № 2794 від 04.08.08р., № 3054 від 22.08.08р., № 3435 від 23.09.08р., № 3799 від 22.10.08р., № 3822 від 24.10.08р., № 4157 від 18.11.08р., №4175 від 19.11.08Р., № 4283 від 01.12.08р.

           Як вбачається з матеріалів справи відносини позивача з відповідачем ґрунтувались на усній домовленості.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Ст.ст.202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися в усній або в письмовій формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків.

Відповідно до положення ст.ст.638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній  формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що між сторонами по справі  було укладено усну угоду, згідно якої позивач зобов'язався  передати у власність відповідачу товар, а  відповідач  прийняти його та оплатити. Отже,  між сторонами укладено усну угоду купівлі-продажу.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В порушення умов усної домовленості відповідач свої зобов'язання  не виконав  і  станом на день розгляду справи в суді  його заборгованість перед позивачем становить 4691,54  грн.

02 липня  2009р. відповідачу була надіслана претензія  № 50 з вимогою оплатити суму боргу на розрахунковий рахунок позивача, яка останнім залишені без відповіді та задоволення.

        Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним  чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

         Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

     1.   Позов задоволити  повністю.

2.          Стягнути з  ДП  ТзОВ УРС „Єврогурт” (79040 м.Льваів, вул.Каховська,34 , р/р 26001301096, МФО 385305 ЛФ ВАТ „Кредит промбанк” у м.Львові, ЄДРПОУ 20826400) на користь Приватного підприємства „Сом-плюс” (79020 м.Львів, вул.Малоголосівська, 9, р/р 26001300001400 у Ново львівське від. ЛФ АКБ „Форум”, МФО 385509, ЄДРПОУ 31527310) 4691,54 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.