Рішення

від 12.03.2009 по справі 10/32пд-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12.03.09                                                                                

Справа № 10/32пд-к

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог

-інвест", м. Луганськ

    2. ОСОБА_2, м. Луганськ

    3.

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Городищенське", с. Городище Луганської області

про

визнання недійсним договору дарування

Судова

колегія у складі головуючого судді Мінської  Т.М.,

суддів  Москаленко М.О.,  Яресько Б.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС

України в Луганській області від 15.08.97.,

від 1-го відповідача - Рябоконь О.В., довіреність № б/н від

21.11.08.;

від 2-го відповідача -  не

прибув,

від

3-го відповідача -не прибув.  

            09.01.2009р.

розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області для

розгляду даної справи призначено судову колегію 

у складі  головуючого -Мінської

Т.М., суддів - Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.       

           24.02.2009р.

розпорядженням  заступника голови

господарського суду Луганської області 

із складу  колегії  виключено суддю Пономаренко Є.Ю. в  зв'язку 

з хворобою і введено суддю 

Москаленко М.О.  

          Суть спору:  позивачем заявлені вимоги:

          - визнати

недійсним договір дарування від 24.07.2007р., реєстр № 2237398, укладений між

ТОВ "Діалог -інвест" та СТОВ "Городищенське";

          - повернути на

баланс підприємства вартість майна ТОВ "Діалог -інвест", отриману від

продажу майстерні по ремонту автомобілів за адресою: м. Луганськ, вул.

Будьонного, у сумі   704034 грн.

04.02.2009р.  позивачем  надана 

уточнена  позовна  заява,  

якою   позивач  просить:    

           -   визнати недійсним договір дарування від

24.07.2007р., реєстр № 2237398, укладений між ТОВ "Діалог -інвест" та

СТОВ "Городищенське";

          - зобов'язати СТОВ

«Городищенське» повернути на баланс підприємства вартість майна ТОВ

"Діалог -інвест", отриману від продажу майстерні по ремонту

автомобілів за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, у сумі  704034 грн.

04.02.2009р.  позивачем  надана 

уточнена  позовна  заява,  

якою   позивач  просить:    

           10.03.2009р.

позивачем надіслана уточнена 

позовна  заява,  якою 

позивач  просить:    

-   визнати недійсним

договір дарування від 24.07.2007р., реєстр № 2237398, укладений між

ОСОБА_2   та СТОВ

"Городищенське";

          - зобов'язати  СТОВ «Городищенське» повернути на баланс

підприємства вартість майна ТОВ "Діалог -інвест", отриману від

продажу майстерні по ремонту автомобілів за адресою: м. Луганськ, вул.

Будьонного, у сумі   704034 грн.

           Суд встановив:  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Діалог -інвест» зареєстровано у виконавчому

комітеті Жовтневої районної ради народних депутатів  07.08.1995р., 

місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Бакинських комісарів,  134.   

           На  реєстрацію були  представлені 

установчі  документи:  Статут 

і  установчий  договір. 

Дані  документи,  Статут і 

установчий  договір,   представлені 

на  реєстрацію  були прошити, 

пронумеровані  і засвідчені  печаткою 

загального  відділу   виконавчого 

комітету   Жовтневої районної ради

народних депутатів,  всього  прошито і пронумеровано  17 аркушів.       Судом оглянуто  оригінали 

цих документів,    при  цьому 

у   Статуті  найменування 

-  Товариство з обмеженою

відповідальністю  «Діалог -інвест»,   а 

в  тексті  установчого 

договору  від  01.02.1995р. 

на  аркуші  14 

установчих документів  

найменування  -   «Діалог -інвест» виконано  на 

наклеєному  шматочці  аркуша.   

Дані  оригінали  документів 

представлені   суду  І -им відповідачем.  Саме 

в  такому  вигляді 

існували  установчі  документи 

ТОВ  «Діалог -інвест»,  на  цих

документах  маються  відмітки 

про  їх  представлення 

в  установи  статистики, банку,  податкової інспекції,  міський цент зайнятості.     

           Після  державної реєстрації будь-які  зміни 

і  доповнення   до установчих документів  не вносились.   

           Згідно даних

установчих документів позивач  є  учасником 

Товариства  з обмеженою

відповідальністю «Діалог - інвест», 

його  частка  в 

статутному фонді товариства 

становить  50 %,   другим 

учасником товариства  є  ОСОБА_2 (ІІ -ий  відповідач), 

частка  якого  в 

статутному фонді товариства 

становить  також  50 %. 

           П. 9  Установчого 

договору  передбачено,  що 

учасник  товариства   може 

за  згодою  інших 

учасників відступити  свою

частку  або її  частину 

іншим учасникам товариства 

або  третім особам. 

            Позивач  зазначає, 

що  коли  він 

з'явився  на  загальні збори  25.07.2007р., 

йому  стало  відомо, 

що  24.07.2007р.  другий 

учасник  ОСОБА_2  без 

згоди  позивача  подарував 

свою частку  в статутному  фонді 

СТОВ  «Городищенське» (3 -

ому  відповідачу). 

            В матеріалах

справи  мається фотокопія  договору  

дарування від 24.07.2007р., реєстр № 2237398,   укладеного 

між ОСОБА_2   та СТОВ

"Городищенське"  (а.с. 136,

т.1.).  ІІ - ий  і  ІІІ

-ий  відповідачі,  як 

сторони  даного договору, на  неодноразову 

вимогу  суду  не надали 

копію цього договору, але і  

не  спростували  його 

наявності.  Приватний  нотаріус 

на  неодноразову  вимогу 

суду також  не надав  копію цього договору,  або 

будь-яких  пояснень,  тому 

суд  розглянув  позовну 

вимогу  за  наявними 

у  справі  матеріалами.   

           На  обґрунтування 

першої вимоги  позивач  зазначає, 

що  оспорюваний договір  укладений 

без його згоди в порушення 

умов  установчих документів  і  законодавства. 

           На

обґрунтування  другою позовної вимоги

позивач  зазначає, що   виконавчим 

комітетом  Луганської  міської 

ради  від 28.04.2001р.  ТОВ «Діалог -інвест» була  виділена 

в  оренду  земельна 

ділянка  терміном  на  10

років  під розміщення майстерні по

ремонту автомобілів  за  адресою: м. Луганськ, вул. Будьоного.   Позивачу 

стало  відомо, що майстерню демонтували  без 

відома  позивача,  а грошовими коштами розпорядились  на 

свій  розсуд. 

          І -ий  відповідач 

відзивом № б/н  від  24.02.2009р. 

заперечує проти позову 

посилаючись на те,  що  ст. 147 ЦК України  передбачено переважне  право учасника  на 

купівлю   частки (її частини)  в статутному 

фонді   товариства, якщо  домовленістю між учасниками  не встановлено  інший порядок здійснення цього права,   але  І

-им  відповідачем  укладено договір  дарування 

частки  в  статутному 

фонді,  тобто  при його укладені  згоди інших учасників  не 

вимагається.   І -ий  відповідач 

вважає неможливим посилання на  п.

9  Установчого договору, оскільки  предметом його створення є ТОВ  «Онікс -Сервіс»,  а 

не  ТОВ «Діалог -Інвест». Щодо

повернення   на баланс підприємства

вартості  майна ТОВ "Діалог

-інвест", отриману від продажу майстерні по ремонту автомобілів за

адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, у сумі  

704034 грн.,  І - ий  відповідач 

стверджує, що вказане майно ніколи не належало ТОВ «Діалог -Інвест».,  що підтверджується  відповідними балансами.

           ІІ -ий і ІІІ

-ій  відповідачі  письмові 

відзиви на позов  не надали. 

            Дослідивши

матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються

як на підставу своїх вимог і заперечень, суд 

вважає  позовні  вимоги 

такими,  що  підлягають частковому  задоволенню 

з огляду на наступне:

          Вимога про

визнання  недійсним  договір дарування від 24.07.2007р., реєстр №

2237398, укладений між ОСОБА_2   та СТОВ

"Городищенське" 

визнається  обґрунтованою і

підлягає задоволенню  з огляду  на таке:

          Згідно ст.

147  ЦК України  учасник товариства з обмеженою

відповідальністю має  право  продати 

чи  іншим  чином 

відступити  свою  частку (її частину) у  статутному капіталі одному або кільком

учасникам цього товариства.

          Відчуження  учасником товариства  з 

обмеженою  відповідальністю

своєї  частки (її   частини) 

третім  особам допускається, якщо

інше не встановлено статутом товариства.

           Аналогічне

передбачено  і  ст. 

53  Закону  України «Про господарські товариства».

 В  п. 3.2.4. 

Рекомендацій  Вищого

господарського суду України  «Про

практику застосування  законодавства  у 

розгляді  справ, що виникають з

корпоративних відносин» від 28.12.2007р. № 04-5/14 також вказано, що  судам слід мати на увазі, що частина друга

статті 147 ЦК України та частина друга статті 53 Закону України "Про

господарські товариства" надає можливість передбачити в статуті товариства

заборону на відчуження частки третім особам або необхідність отримання згоди

учасників товариства на таке відчуження.

           Згідно ЦК

України  і  Закону 

України «Про господарські товариства» в редакції, що діє на  даний час, установчим документом

товариства  з обмеженою відповідальністю

є  статут, тому  ст. 147 

ЦК України  і  ст. 53 

Закону  України «Про господарські

товариства» і  мають  посилання на необхідність  передбачити 

отримання  згоди учасників  на 

відчуження частки  учасника  третім особам 

саме  в  статуті.   

           Але на  час 

реєстрації ТОВ «Діалог -Інвест» в 1995 році  створення і діяльність  господарських товариств  регулювалося 

Законом України  «Про

господарські  товариства»,   зокрема 

ст. 4  цього Закону передбачено,

що  товариство  з обмеженою відповідальністю  створюється 

і  діє  на 

підставі  установчого

договору  і  статуту, 

а  також  визначено  

які  відомості  мають 

містити  установчі  документи. При  цьому 

не  визначалось окремо,  які 

відомості  має містити  установчий 

договір, а  які  - статут, 

тобто   і  установчий 

договір  і  статут 

вважались  невід'ємними  установчими 

документами,  тому  суд 

вважає,   що відчуження  ( в тому 

числі  і  дарування)  

частки в статутному  фонді  ТОВ 

«Діалог-Інвест» повинно здійснюватись за 

згодою  другого  учасника. 

           Таким  чином, 

оспорюваний  договір  дарування від 24.07.2007р., реєстр № 2237398,

укладений між ОСОБА_2  та  СТОВ "Городищенське",  укладений 

з порушенням  ст.  147 ЦК України,  ст. 53 Закону 

України «Про господарські товариства».  Що 

стосується  відновлення  порушених 

прав  позивача  обраним 

способом,  то  суд 

враховує,  що  домовившись 

в  установчих  документах 

про  надання  згоди 

іншого учасника на відчуження 

частки в  статутному  фонді,  

фактично  домовились  про 

зміну  складу учасників  за 

згодою  іншого  учасника. 

А  порушенням права позивача   є  не

порушення   права  переважного придбання  частки, 

а  зміна  складу 

учасників без  його  згоди.       

            Друга  позовна 

вимога -   зобов'язати  СТОВ «Городищенське» повернути на баланс

підприємства вартість майна ТОВ "Діалог -інвест", отриману від

продажу майстерні по ремонту автомобілів за адресою: м. Луганськ, вул.

Будьонного, у сумі 704034 грн.,  не  підлягає задоволенню з огляду  на 

таке:

           Згідно  ст. 

1  ГПК України  до господарського суду  звертаються  

за  захистом  своїх порушених або оспорюваних прав  і 

охоронюваних законом інтересів. 

          Способи  захисту 

визначені  ст. 16 ЦК України, та

ст. 20 ГК України. 

          Згідно ст. 16  ЦК України 

кожна  особа має право звернутися

до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та

інтересу.

          Способами захисту цивільних прав та

інтересів можуть бути:

          1) визнання права;

          2) визнання правочину недійсним;

          3) припинення дії,

яка порушує право;

          4) відновлення

становища, яке існувало до порушення;

          5) примусове

виконання обов'язку в натурі;

          6) зміна

правовідношення;

          7) припинення

правовідношення;

          8)

відшкодування  збитків  та 

інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

          9) відшкодування

моральної (немайнової) шкоди;

         10) визнання

незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу  державної влади,  органу 

влади  Автономної  Республіки 

Крим  або органу місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.     

          Суд може захистити

цивільне право або  інтерес іншим

способом, що встановлений договором або законом.

          Обраний  позивачем 

спосіб  захисту   не 

відповідає  будь - яким встановленим

законодавством  способам  захисту. 

           Крім  того, 

позивачем  також не доведено  належними 

і  допустимими  в 

розумінні  ст. ст. 32,  34  ГПК

України  доказами, що  у власності  ТОВ 

«Діалог-Інвест» знаходилась    

майстерня по ремонту автомобілів за адресою: м. Луганськ, вул.

Будьонного,  вартістю    704034 грн.

           Враховуючи,  що 

немайнові  позовні  вимоги 

задоволені  частково,  відповідно до ст. 49 ГПК України   суд покладає   судові 

витрати  в  рівних 

частинах  на  позивача  

і  відповідачів.   При 

цьому   половина  судових втрат 

покладається  на  ІІ -ого і 

ІІІ -ого  відповідачів

порівну,   оскільки   задоволені 

вимоги  саме до  цих відповідачів.  Таким 

чином,  на позивача  покладається 

витрати по сплаті  державного

мита  в сумі   42 грн. 50 коп. і   на 

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  59 грн., 

а  з ІІ -ого і  ІІІ - ого 

відповідачів порівну 

стягуються   витрати по

сплаті  державного мита  в сумі 

по  21 грн. 25 коп.   і  

на  інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 

по  29 грн. 50 коп. з кожного.       . 

Відповідно  до  ст. 85 

ГПК  України  за 

згодою сторін  у судовому  засіданні 

оголошено вступну і резолютивну 

частини рішення.

На  підставі  викладеного, 

керуючись  ст.ст.  44, 49, 75, 

82, 84, 85   ГПК  України,  

суд        

в и р і ш и в:

      1. Позов задовольнити частково.

          2. Визнати

недійсним договір дарування від 24.07.2007р., реєстр № 2237398, укладений

між  ОСОБА_2   та СТОВ "Городищенське".

          3. В решті  вимог відмовити. 

          4.Стягнути  з 

ОСОБА_2, АДРЕСА_1,  на  користь 

ОСОБА_1,  мАДРЕСА_2,  витрати по сплаті  державного мита  в сумі 21 грн. 25 коп. і на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі  29 грн. 50 коп.  Видати наказ 

після  набрання  рішенням 

законної  сили.

          5. Стягнути з

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Городищенське",  м. Луганськ,  сел. Ювілейне,  вул. Артема, 10, код 32797240 на  користь 

ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  витрати по сплаті  державного мита  в сумі  

21 грн. 25 коп.   і   на 

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  29 грн. 50 коп.  Видати наказ 

після  набрання  рішенням 

законної  сили.

          Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України.

            Рішення  підписано  

17.03.2009р. 

         Головуючий  суддя                                                        

Т.М. Мінська

         Суддя                                                                                

М.О. Москаленко 

         Суддя                                                                                 Б.В.

Яресько