Постанова

від 21.07.2009 по справі 10/32пд-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р. № 10/32пд-к

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Самусенк о С.С.,

розглянувши к асаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-інвест" на рішення гос подарського суду Луганської області від 12.03.2009р. та постанов у Луганського апеляційного г осподарського суду від 27.04.2009р.

у справі №10/32п д-к господарського суду Луга нської області

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Діалог-інвест",

ОСОБА _2,

Сільськ огосподарського товариства з обмеженою

відпові дальністю "Городищенське"

про в изнання недійсним договору д арування

за участю представникі в:

ОСОБА_1 - не з' явилис я;

ТОВ "Діалог-інвест" - не з' явилися;

ОСОБА_2 - не з' явилис я;

СТОВ "Городищенське" - н е з' явилися

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області з позовом та просив суд;

- визнати недійсним догов ір дарування від 24.07.2007р., зареєс трований за №2237398, укладений мі ж відповідачами у справі - Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Діалог-інвест" т а Сільськогосподарським тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Городищенське" ;

- повернути на баланс підпри ємства вартість майна ТОВ "Ді алог-інвест" у сумі 704 034грн., отри ману від продажу майстерні п о ремонту автомобілів за адр есою: м. Луганськ, вул. Будьонн ого.

В обґрунтування заявлен их вимог, позивач посилаєтьс я на порушення його переважн ого права як учасника ТОВ "Діа лог-інвест" на придбання част ки у майні товариства, що відч ужена СТОВ "Городищенське" (а.с .2-4).

Уточнюючи заявлені позовн і вимоги, ОСОБА_1 подав зая ву, відповідно до якої просит ь:

- визнати недійсним спірн ий договір дарування;

- зобов' язати СТОВ "Городищ енське" повернути на баланс п ідприємства вартість майна Т ОВ "Діалог-інвест" у розмірі 704 0 34грн., отриману від продажу ма йстерні по ремонту автомобіл ів за адресою: м. Луганськ. вул . Будьонного.

Перша вимога позивача мо тивована тим, що відповідно д о спірного договору, учасни к товариства - ОСОБА_2 под арував свою частку СТОВ "Горо дищенське" всупереч порядку, визначеному установчим дого вором та з порушенням прав по зивача.

Друга вимога про поверненн я вартості майна обґрунтова на тим, що СТОВ "Городищенське " не забезпечило зберігання м айна згідно ухвали Жовтневог о районного суду м. Луганська , на яке накладено арешт (т.2 а.с. 22-24).

Відповідач у справі - ТОВ "Діалог-інвест" у відзиві на п озов, вважаючи його доводи бе зпідставними, просить у задо воленні заявлених вимог відм овити, посилаючись на те, що:

- згідно спірного договор у частка подарована, а не прод ана, у зв' язку з чим переважн е право позивача, визначене с т.147 ЦК України, не порушено;

- вимога щодо повернення вар тості майна - майстерні по р емонту автомобілів безпідст авна, оскільки ТОВ "Діалог-інв ест" не було її власником (т.2 а.с .45).

Рішенням господарськог о суду Луганської області ві д 12.03.2009р. позов задоволено частк ово. Відповідно до рішення су ду першої інстанції:

- визнано недійсним догов ір дарування від 24.07.2007р., зареєс трований за №2237396, укладений мі ж ОСОБА_2 та СТОВ "Городище нське";

- в решті позовних вимог від мовлено (т.2 а.с.76-77).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги в частині виз нання спірного договору неді йсним, суд першої інстанції в иходив з того, що договір супе речить ст.53 Закону України "Пр о господарські товариства", с т.147 ЦК України та установчому договору товариства, оскіль ки за спірним договором учас ником товариства відчужена ч астка третьої особи - СТОВ "Гор одищенське" без згоди іншого учасника - позивача у справ і.

У задоволенні вимог в части ні зобов' язання повернути н а баланс ТОВ "Діалог-інвест" ва ртість майстерні по ремонту автомобілів відмовлено з тих підстав. що:

- позивачем не доведено, щ о таке майно було власністю т овариства;

- обраний спосіб захисту не відповідає встановленим зак онодавством способам захист у.

Постановою Луганського апеляційного господарськог о суду від 27.04.2009р. рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 12.03.2009р. залишено без з мін (т.2 а.с.102-108).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Т ОВ "Діалог-інвест" звернулося до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою та просить їх скасувати, п рийнявши нове рішення про ві дмову у позові.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судами норм матеріального права (т.2 а.с.116).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Під час вирішення спору у да ній справі по суті заявлених вимог, суд першої інстанції т а, переглядаючи прийняте ріш ення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встано вили наступні обставини.

24.07.2007р. між ОСОБА_2 та СТОВ "Г ородищенське" укладено догов ір дарування частки у статут ному фонді ТОВ "Діалог-інвест ", який посвідчено нотаріальн о.

Відповідно до умов такого д оговору, учасник ТОВ "Діалог-і нвест" - ОСОБА_2 зобов' яз ався безоплатно передати у в ласність СТОВ "Городищенське " частку у статутному фонді то вариства, що становить 50% від с татутного фонду товариства.

Дійсність даного договору є одним із предметів спору у д аній справі.

Оспорюючи дійсність таког о договору, позивач у справі - ОСОБА_1, який є учасником товариства, частка якого у ст атутному фонді становить 50%, п осилається на те, що він не дав ав згоди на відчуження іншим учасником товариства - ОС ОБА_2 частки товариства осо бі, яка не є учасником товарис тва.

В силу ст.53 Закону України "Пр о господарські товариства" (в редакції, чинній на момент ук ладення спірного договору), у часник товариства з обмежено ю відповідальністю має право продати чи іншим чином відст упити свою частку (її частину ) у статутному капіталі одном у або кільком учасникам цьог о товариства. При цьому, відпо відно до ч.2 ст.53 Закону, відчуже ння учасником товариства з о бмеженою відповідальністю с воєї частки (її частини) тр етім особам допускається , якщо інше не встановлено ста тутом товариства.

Аналогічні правила щодо ві дчуження частки учасником то вариства третім особам встан овлені і ч.2 ст.147 ГК України.

Як встановлено судами, відп овідно до п.4.2 статуту ТОВ "Діал ог-інвест" передбачено, що пит ання уступлення учасником св оєї частки в статутному фоні товариства, правонаступницт ва, питання оплати вартості м айна при виході учасника з то вариства та інші подібні пит ання регулюються умовами уст ановчого договору, який підп исується учасниками.

Відповідно до п.9 установчог о договору ТОВ "Діалог-інвест " передбачено, що учасник това риства може за згодою інших у часників уступити свою частк у або її частину іншим учасни ка товариства або третім осо бам. При цьому, при передачі ча стки або її частини іншим уча сникам або третім особам від бувається одночасна передач а всіх прав і обов' язків, які належать учаснику, який усту пив частку.

Таким чином, установчі доку менти ТОВ "Діалог-інвест" змін юють загальне правило, визна чене ч.2 ст.53 Закону України "Про господарські товариства", ві дповідно до якої допускаєтьс я відчуження частки учаснико м товариства третім особам, щ о не суперечить вказаній нор мі. Так, відповідно до установ чих документів ТОВ "Діалог-ін вест" таке відчуження можлив е лише за згодою інших учасни ків товариства.

Оскільки судами встановле но, що позивач як учасник ТОВ " Діалог-інвест" не давав згоди на відчуження частки іншим у часником товариства - ОСО БА_2 особі, яка не є учасником товариства - СТОВ "Городище нське", ними зроблений правил ьний висновок про те, що спірн ий договір суперечить ст.53 Зак ону України "Про господарськ і товариства", ст.147 ЦК України.

При цьому, посилання скаржн ика на те, що право позивача на переважне придбання частки ТОВ "Діалог-інвест" не порушен о, оскільки ст.147 ЦК України пер едбачено виникнення відпов ідного права лише у разі пр одажу частки, а не її дарув ання, не впливають на правиль ність висновку судів щодо не відповідності спірного дого вору чинному законодавству.

Так, дійсно ч.3 ст.53 та ч.2 ст.147 З акону України "Про господарс ькі товариства", визначає, що у часники товариства користує ться переважним правом купів лі частки (її частини) учасник а пропорційно до розмірів св оїх часток, якщо статутом тов ариства чи домовленістю між учасниками не встановлений і нший порядок здійснення цьог о права.

Разом з тим, даний позов под ано не у зв' язку з порушення м переважного права позивача купівлі частки, а у зв' язку з порушенням встановленого ус тановчими документами товар иства та вищевказаними норма ми права умов уступлення час тки третій особі, яке в силу сп еціальних умов, визначених у часниками товариства при йог о створенні та викладених у у становчих документах ТОВ "Ді алог-інвест", відбувається за згодою всіх учасників.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені ст.203 ЦК України. При цьому, відпові дно до ст.202 ЦК України, правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в; правочини можуть бути дво- ч и багатосторонніми (договори ).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити ЦК України, іншим актам ц ивільного законодавства. При цьому, за змістом ч.1 ст.215 ЦК Укр аїни, підставою недійсності правочину є недодержання в м омент його вчинення вимог, вс тановлених, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України.

Враховуючи невідповідніст ь спірного договору п.1 ст.203 ЦК України, суд першої інстанці ї дійшов правильного висновк у про його недійсність, з яким обґрунтовано погодилась апе ляційна інстанція, та задово льнив заявлені у відповідній частині вимоги.

Також, касаційна інстанція погоджується з правильністю висновків судів щодо відсут ності підстав для задоволенн я заявлених позивачем вимог в частині зобов' язання СТОВ "Городищенське" повернути на баланс підприємства вартіст ь майна ТОВ "Діалог-інвест", от риману від продажу майстерні по ремонту автомобілів, у роз мірі 704 034грн.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених ГПК України заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням; у випадках, пе редбачених законодавчими ак тами України, до господарськ ого суду мають право також зв ертатися державні та інші ор гани, фізичні особи, що не є су б'єктами підприємницької дія льності.

Згідно ст.2 ГПК України, госп одарський суд порушує провад ження у справі за позовами, зо крема, осіб, які звертаються д о господарського суду за зах истом своїх прав та охоронюв аних законом інтересів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій України” є, зокрема, захист г арантованих Конституцією Ук раїни та законами, прав і зако нних інтересів юридичних осі б.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи та, у передбачених з аконом випадках, фізичні осо би, а суд шляхом вчинення пров адження у справах здійснює з ахист таких осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пр ед' явлення позову не є безу мовною підставою для здійсне ння судового захисту, а лише о днією з необхідних умов реал ізації встановленого вищевк азаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен вста новити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб' є ктивного матеріального прав а або охоронюваного законом інтересу, на захист якого под ано позов, тобто встановити ч и є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено пр овадження у справі, належним позивачем. Відсутність прав а на позов в матеріальному ро зумінні тягне за собою прийн яття рішення про відмову у за доволенні позову (враховуючи відсутність у господарськог о суду права на заміну ненале жного позивача належним), нез алежно від інших встановлени х судом обставин, оскільки ли ше наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відп овідного обов' язку перед ос обою, якій таке право належит ь, і яка може вимагати виконан ня такого обов' язку (вчинит и певні дії або утриматись ві д їх вчинення) від зобов' яза них осіб. Отже, лише встановив ши наявність у особи, яка звер нулася з позовом, суб' єктив ного матеріального права або охоронюваного законом інтер есу, на захист яких подано поз ов, суд з' ясовує наявність ч и відсутність факту порушенн я або оспорення і відповідно приймає рішення про захист п орушеного права або відмовля є позивачу у захисті, встанов ивши безпідставність та необ ґрунтованість заявлених вим ог.

Між тим, у поданому позові в частині зобов' язання повер нути на баланс ТОВ "Діалог-інв ест" вартість відчуженого ма йна, позивач фактично просит ь поновити не його порушене с уб' єктивне матеріальне пра во, а право іншої особи - ТОВ " Діалог-інвест", оскільки як уч асник товариства позивач має право на частку у статутному фонді товариства, а не на майн о, яке передано засновниками у власність товариства або н абуто таким товариством у вл асність. Таким чином, позивач не є особою, якій належить пра во вимоги у даному випадку.

За таких обставин, підстав д ля зміни чи скасування прийн ятих у справі судових актів н е має.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Луганського а пеляційного господарського суду від 27.04.2009р. у справі №10/32пд-к господарського суду Лугансь кої області залишити без змі н, а касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Діалог-інвест" - без зад оволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Ва сищак І.М.

Самусенко С.С.