Постанова

від 27.04.2009 по справі 10/32пд-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2009 року Справа № 10/32пд-к

Луганський апеляцій ний господарський суд колегі єю суддів у складі:

головуючого: Перлова Д.Ю.,

суддів Бородіної Л .І.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання Михайличенко Д.В .,

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, Н ОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УВС Ук раїни в Луганській області 15.08.1997 р. (а.с. 36-38),

від першого відповідача Рябоконь О.В., дов. від 21.11.08 № б/н.,

від другого відповідач а повноважний та к омпетентний представник у судове засіда ння не прибув,

від третього відповідача повноважний та ком петентний представник у судове засіданн я не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Діалог - інвест”, м. Л уганськ

на рішення

господарського суду Луганської об ласті

від 12.03.09

у справі № 10/32пд-к

(колегія суддів: Мінс ька Т.М. - головуючий, Москаленко М.О., Яресько Б.В.)

за позовом ОСОБА_3, м. Лу ганськ

до першого відповідача Товариства з обм еженою відповідальністю

„Діалог - інвест”, м. Л уганськ

другого відпов ідача ОСОБА_8, м. Луганськ

та третього відповід ача Сільського сподарського товариства з обмеж еною відповідальністю „Горо дищенське”,

с. Городище Луганськ ої області

про визнання недійс ним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична осо ба ОСОБА_3, м. Луганськ (далі за текстом - ОСОБА_3) звер нувся до господарського суду Луганської області з позово м від 10.10.08 (із уточненнями: від 04.0 2.09, а.с. 22-24, т. 2; від 10.03.09, а.с. 51-53, т. 2) до пе ршого відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Діалог - інвест”, м. Л уганськ (далі за текстом - ТО В „Діалог - інвест”), другого в ідповідача - Фізичної особи - ОСОБА_8, м. Луганськ (дал і за текстом - ОСОБА_8,) та т ретього відповідача - Сіл ьськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю „Городищенське”, с. Г ородище Луганської області ( далі за текстом - СТОВ „Горо дищенське”) про визнання нед ійсним договору дарування ві д 24.07.07, реєстр. № 2237398, укладеного м іж ОСОБА_8 та СТОВ „Городи щенське” та зобов' язання СТ ОВ «Городищенське»повернут и на баланс підприємства вар тість майна ТОВ „Діалог - ін вест”, отриману від продажу м айстерні по ремонту автомобі лів за адресою: м. Луганськ, ву л. Будьонного, у сумі 704 034 грн.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 12.0 3.09 у справі № 10/32пд-к зазначений позов був задоволений частко во, визнано недійсним догові р дарування від 24.07.07, реєстр. № 2237 398, укладений між ОСОБА_8 та СТОВ „Городищенське”, в решт і вимог відмовлено.

Рішення мотивоване наступ ним.

Оспорюваний договір дар ування від 24.07.2007р., реєстр. № 2237398, ук ладений між ОСОБА_8 та СТО В "Городищенське", укладений з порушенням ст. 147 ЦК України, с т. 53 Закону України “Про госпо дарські товариства”. Що сто сується відновлення порушен их прав позивача обраним спо собом, то суд враховує, що дом овившись в установчих докуме нтах про надання згоди іншог о учасника на відчуження час тки в статутному фонді, факти чно домовились про зміну скл аду учасників за згодою іншо го учасника. А порушенням пра ва позивача є не порушення пр ава переважного придбання ч астки, а зміна складу учасник ів без його згоди.

Щодо другої позовної вимо ги - обраний позивачем спосі б захисту не відповідає бу дь - яким встановленим законо давством способам захисту. Позивачем також не доведено належними і допустимими в розумінні ст. ст. 32, 34 ГПК Укра їни доказами, що у власності ТОВ “Діалог-Інвест” знаход илась майстерня по ремонту а втомобілів за адресою: м. Луга нськ, вул. Будьонного, вартіс тю 704 034 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, перший відповідач - ТОВ „Діалог - інвест” зве рнувся до Луганського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.03.09 № 25/03, якою просить скасувати ріш ення господарського суду Луг анської області від 12.03.09 у спра ві № 10/32пд-к в частині визнання недійсним договору даруванн я від 24.07.07, реєстр. № 2237398, укладено го між ОСОБА_8 та СТОВ „Гор одищенське”, як винесене з по рушенням норм матеріального права, і прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог ОСОБА_3 повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана наступним.

В законі передбачено перев ажне право лише купівлі част ки. Договір дарування частки у статутному фонді ТОВ „Діал ог - інвест” від 24.07.07 не є догов ором купівлі, тобто при його у кладанні згоди інших учасник ів товариства законом не вим агається. Щодо посилання на п . 9 Установчої угоди, то предме том його укладення є створен ня Товариства з обмежено ю відповідальністю „Онікс - Сервіс”, а не ТОВ „Діалог - ін вест”, тому його положення не можуть застосовуватися при розгляді даної справи.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 08.04.09 у справ і № 10/32пд-к для розгляду зазначе ної скарги, у відповідності д о ст. 28 Закону України „Про суд оустрій України”, призначено судову колегію у складі: Пе рлова Д.Ю. - судді - голову ючого, суддів - Бородіної Л.І ., Медуниці О.Є.

Сторони Луганським апеляц ійним господарським судом на лежним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення п оштових відправлень: від 15.04.09 № 05327730 - ОСОБА_3; від 15.04.09 № 05331673 - ТОВ „Діалог - інвест”; від 14.04.0 9 № 05327757 - ОСОБА_8; від 15.04.09 № 05331649 - СТОВ „Городищенське”).

Позивач, другий та тре тій відповідачі відзивів на апеляційну скаргу першого ві дповідача не надали.

Повноважні та компетентні представники другого та тре тього відповідачів у судове засідання не прибули, незваж аючи на той факт, що про час та місце розгляду справи були Л уганським апеляційним госпо дарським судом повідомлені н алежним чином.

Згідно зі ст. 99 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд, переглядаючи рі шення в апеляційному порядку , користується правами, надан ими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу.

Апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Заслухавши представникі в позивача та першого відпов ідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом при винесенні рі шення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 25.03.09 № 25/03 Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Діалог - ін вест”, м. Луганськ слід залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Лугансь кої області від 12.03.09 у справі № 1 0/32пд-к слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається із виписки з протоколу загальних зборів з асновників товариства з обме женою відповідальністю від 0 1.02.1995 р. (а.с. 9, т. 1) фізичні особи О СОБА_3 та ОСОБА_8 прийнял и рішення створити товариств о з обмеженою відповідальніс тю під назвою „Діалог - інве ст”, підписати установчий до говір, затвердити статут.

Установчий договір ТОВ „Ді алог - інвест” був підписани й громадянами України ОСОБ А_3 та ОСОБА_8 1 лютого 1995р. В ідповідно до п. 6 цього договор у у створенні статутного фон ду брали участь: ОСОБА_8 - 25 000 000 крб. - Ѕ частки та ОСОБА _3 - 25 000 000 крб. - Ѕ частки.

Статут Товариства з обм еженою відповідальністю „Ді алог - інвест”, затверджений засновниками 01.02.1995 р. був зареє стрований у Виконкомі Жовтне вої районної Ради народних д епутатів м. Луганська 07.02.1995 р., пр о що видане свідоцтво № 21799970.

Позивачем - ОСОБА_3 та п ершим відповідачем - ТОВ „Ді алог - інвест” до матеріалів справи були подані свої екзе мпляри установчих документі в (статут і установчий догові р) у яких в установчих договор ах зазначена різна назва тов ариства з обмеженою відповід альністю, що домовилися ство рити засновники: „Оникс - Сервіс” - у екземплярі позив ача (а.с. 22, т. 1) та „Діалог - інве ст” - у екземплярі першого в ідповідача (а.с. 69, т. 2). При цьому у екземплярі першого відпов ідача назва товариства „Діал ог - інвест” виконана на нак леєному шматочку аркуша. При дослідженні оригіналів стат уту ТОВ „Діалог - інвест” і у становчого договору, встанов лено, що у такому вигляді вони були представлені на реєстр ацію, прошиті, пронумеровані і засвідчені печаткою загал ьного відділу виконавчого ко мітету Жовтневої районної ра ди народних депутатів, всьог о прошито і пронумеровано 17 а ркушів, тобто існували на мом ент реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські т овариства” від 19.09.1991 року № 1576-XII (з а станом на дату створення то вариства) товариство з обмеж еною і товариство з додатков ою відповідальністю створюю ться і діють на підставі уста новчого договору і статуту. Т обто на час створення ТОВ „Ді алог - інвест” наявність уст ановчого договору була обов' язкова. Участь у створенні ТО В „Діалог - інвест” ані пози вачем, ані другим відповідач ем не заперечується, за зміст ом вони ідентичні, іншого екз емпляру установчого договор у сторонами не надано, тому ці установчі документи вважают ься судом належними доказами у справі.

У пункті 4.2 Статуту ТОВ «Діал ог - інвест» між іншим зазна чено, що питання відступленн я учасниками своєї частки у с татутному фонді товариства в изначаються та регулюються у мовами установчого договору , що підписується учасниками .

Пунктом 9 Установчого догов ору передбачено, що учасник т овариства може за згодою інш их учасників відступити свою частку або її частину іншим у часникам товариства або трет ім особам. Учасник товариств а користується переважним пр авом придбання частки або ча стини частки учасника, що уст упає пропорційно їх часткам у статутному фонді товариств а або у іншому, узгодженому мі ж ними розмірі. Передача част ки чи частини частки учасник ом, що уступає можлива лише пі сля повного внесення ним вне ску у статутний фонд. При пере дачі частки або частини част ки іншим учасникам або треті м особам відбувається одноча сна передача їм всіх прав та о бов' язків, які належали уча снику, що уступив частку.

24 липня 2007 року між другим ві дповідачем - ОСОБА_8 (дару вальником) та третім відпові дачем - СТОВ „Городищенське ” (обдарованим) був укладений договір дарування, посвідче ний приватним нотаріусом Луг анського міського нотаріаль ного округу Володимирськи м В.Ю. та зареєстрований в ре єстрі за № 7461 (а.с. 136, т. 1).

Відповідно до п. 1.1 цього до говору та на підставі ст. 116, 147, 717 Цивільного кодексу України д арувальник зобов' язався бе зоплатно передати у власніст ь обдарованому частку у стат утному фонді ТОВ „Діалог - і нвест”. Предметом цього дого вору є частка у розмірі 50% у ста тутному фонді ТОВ «Діалог - інвест»(п. 1.2 договору).

Перехід прав на частку у ста тутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю врегульовано статтею 147 Циві льного кодексу України та ст аттею 53 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст. 147 Цивільно го кодексу України учасник т овариства з обмеженою відпов ідальністю має право продати чи іншим чином відступити св ою частку (її частину) у статут ному капіталі одному або кіл ьком учасникам цього товарис тва.

Відчуження учасником това риства з обмеженою відповіда льністю своєї частки (її част ини) третім особам допускаєт ься, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства корис туються переважним правом ку півлі частки (її частини) учас ника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом т овариства чи домовленістю мі ж учасниками не встановлений інший порядок здійснення ць ого права. Купівля здійсню ється за ціною та на інших умо вах, на яких частка (її частина ) пропонувалася для продажу т ретім особам. Якщо учасники т овариства не скористаються с воїм переважним правом протя гом місяця з дня повідомленн я про намір учасника продати частку (її частину) або протяг ом іншого строку, встановлен ого статутом товариства чи д омовленістю між його учасник ами, частка (її частина) учасни ка може бути відчужена треті й особі.

Згідно ст. 53 Закону України « Про господарські товариства »учасник товариства з обмеж еною відповідальністю має пр аво продати чи іншим чином ві дступити свою частку (її час тину) у статутному капіталі о дному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником това риства з обмеженою відповіда льністю своєї частки (її част ини) третім особам допускаєт ься, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства кори стуються переважним правом купівлі частки (її частини) уч асника пропорційно до розмір ів своїх часток, якщо статут ом товариства чи домовлені стю між учасниками не встано влений інший порядок здійсне ння цього права. Купівля здій снюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її час тина) пропонувалася для прод ажу третім особам. Якщо учасн ики товариства не скористают ься своїм переважним правом протягом місяця з дня повідо млення про намір учасника пр одати частку (її частину) або п ротягом іншого строку, встан овленого статутом товариств а чи домовленістю між його уч асниками, частка (її частина) у часника може бути відчужена третій особі.

Таким чином, як встановлено ч. 1 ст. 147 ЦК України та ч. 1 ст. 53 За кону України "Про господарс ькі товариства" учасники тов ариств з обмеженою відповід альністю мають право продати чи іншим чином відступити св ою частку (її частину) у статут ному капіталі одному або кіл ьком учасникам цього товарис тва. Закон не обмежує це пр аво необхідністю отримання згоди інших учасників товар иства на передачу частки.

Проте, як зазначено у п. 3.2.4 Рек омендацій Вищого господарс ького суду України від 28.12.07 № 04-5/1 4 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин” судам слід мати на увазі, що частина друг а статті 147 ЦК України та час тина друга статті 53 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства" надає можливість пере дбачити в статуті товариства заборону на відчуження ча стки третім особам або нео бхідність отримання згоди уч асників товариства на таке в ідчуження.

У статті 4 Закону України «П ро господарські товариства» від 19.09.1991 року № 1576-XII (за стан ом на дату створення товарис тва) було встановлено, що това риство з обмеженою відповіда льністю створюється і діє на підставі установчого догово ру і статуту, а також визначен о які відомості мають містит и установчі документи. При ць ому не визначалось окремо, як і відомості має містити уста новчий договір, а які - статут , тобто і установчий договір і статут вважались невід' ємн ими установчими документам и.

Згідно ч. 1 ст. 143 Цивільного к одексу України та ч. 1 ст. 4 Закон у України «Про господарські товариства»в редакції, що ді є на даний час, установчим док ументом на підставі якого ст ворюються і діють товариства з обмеженою відповідальніст ю є статут, тому ст. 147 ЦК Україн и і ст. 53 Закону України «Про г осподарські товариства»і м ають посилання на необхідніс ть передбачити отримання зго ди учасників на відчуження ч астки третім особам саме в ст атуті.

Як зазначалося вище Стату т ТОВ «Діалог - інвест»має в ідсилання до установчого дог овору, пунктом 9 якого передба чено, учасник товариства м оже за згодою інших учасникі в відступити свою частку або її частину іншим учасникам т овариства або третім особам. Учасник товариства користує ться переважним правом придб ання частки або частини част ки учасника, що уступає.

З урахуванням викладеног о колегія суддів дійшла висн овку, що оскільки в установчо му договорі ТОВ «Діалог - ін вест»засновниками (позиваче м та другим відповідачем у сп раві) не конкретизовані поня ття відступлення та придбанн я частки, тобто чітко не зазна чено до якого їх способу - ку півлі - продажу, міни або дар ування, відноситься необхідн ість отримання згоди інших у часників товариства, то всі ц і правочини повинні укладати ся за згодою іншого учасника . Позивач стверджує що не нада вав згоди на укладення спірн ого договору дарування, відп овідачами цей факт не спрост овано. Тому суд першої інстан ції вірно задовольнив позовн і вимоги в частині визнання н едійсним договору дарування від 24.07.07, реєстр. № 2237398, укладеног о між ОСОБА_8 та СТОВ „Горо дищенське”.

Що стосується другої позов ної вимоги щодо зобов' язанн я третього відповідача - СТО В «Городищенське»повернути на баланс підприємства варт ість майна ТОВ „Діалог - інв ест”, отриману від продажу ма йстерні по ремонту автомобіл ів за адресою: м. Луганськ, вул . Будьонного, у сумі 704 034 грн., суд ова колегія зазначає наступн е.

Згідно зі ст. 124 Конституції У країни юрисдикція суду пошир юється на всі правовідносини , які виникають у державі. Стат тя 55 Конституції України гара нтує судовий захист прав і св обод людини і громадянина, не зважаючи на наявність у прав ових нормах прямої вказівки на можливість такого захисту (ст. 8 Конституції). Тобто, будь - які цивільні права та інте реси, які охороняються закон ом, можуть заслуговувати на с удовий захист.

Окрім загального конститу ційного права на судовий зах ист цивільне законодавство т акож передбачає норми, які вс тановлюють можливість зверн ення до суду особи, котра вваж ає свої права порушеними, нев изнаними чи оспореними.

Такою нормою є стаття 16 Циві льного кодексу України, пунк том 1 якої передбачено, що к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України де ржава забезпечує захист прав та законних інтересів суб' єктів господарювання та спож ивачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом т а іншими законами України.

З огляду на викладене суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що обраний позив ачем спосіб захисту не відпо відає будь - яким встановлени м законодавством способам з ахисту, та вірно відмовив у за доволенні цієї позовної вимо ги.

Крім того, колегія суддів за значає, що другою позовною ви могою позивач фактично проси ть повернути майно, яке, на йог о думку, відчужене обдарован им - третім відповідачем у спр аві, іншій особі, яка не є учас ником провадження у даній сп раві, що є предметом іншого сп ору.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла виснов ку про те, що доводи заявника а пеляційної скарги спростову ються наявними в матеріалах справи доказами, рішення гос подарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню н е підлягає.

У відповідності до статті 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України державне мито по апеляційній скарзі п окладається на першого відпо відача - Товариство з обм еженою відповідальністю „Ді алог - інвест”, м. Луганськ, зая вника апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні з а згодою представників позив ача та першого відповідача б уло оголошено лише вступну т а резолютивну частини постан ови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України, Луганський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у від 25.03.09 № 25/03 Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Діалог - інвест”, м. Луганськ н а рішення господарського суд у Луганської області від 12.03.09 у справі № 10/32пд-к залишити без з адоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Луганської області від 12.03.09 у справі № 10/32п д-к залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Д.Ю. Перлов

Суддя Л.І. Бород іна

Суддя О.Є. Медуниця